（2016）浙01行终742号

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条。第四十四条的规定，豪泰公司在2002年七八月份即已知道案涉变更登记的行政行为，但豪泰公司未在二年内提起诉讼，现豪泰公司的起诉已经超过了法定起诉期限，且没有证据证明其起诉期限顺延至2012年的理由正当，故豪泰公司的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第（六）项之规定，裁定驳回豪泰公司的起诉。本案受理费50元，退还豪泰公司。原审原告豪泰公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：杭州市中级人民法院（1997）杭法执字第274-2号民事裁定书是假的，一审法院以该民事裁定书作为认定事实的依据令人费解。一审裁定认定起诉超过期限错误，本案涉及不动产，诉讼时效应该是20年，而且上诉人从未停止向司法机关主张权利，因此，无论从事实的角度还是从法律的角度，都未超过诉讼时效。特此上诉，请求撤销一审裁定，撤销富国用（2001）字第544号土地使用证，同时判令被上诉人向上诉人发放案涉土地使用证。被上诉人富阳区政府和东南公司二审中没有提出新的答辩意见。本院经审理查明

根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条。第四十四条的规定，豪泰公司在2002年七八月份即已知道案涉变更登记的行政行为，但豪泰公司未在二年内提起诉讼，现豪泰公司的起诉已经超过了法定起诉期限，且没有证据证明其起诉期限顺延至2012年的理由正当，故豪泰公司的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第（六）项之规定，裁定驳回豪泰公司的起诉。本案受理费50元，退还豪泰公司。原审原告豪泰公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：杭州市中级人民法院（1997）杭法执字第274-2号民事裁定书是假的，一

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙01行终742号上诉人（原审原告）杭州豪泰制衣有限公司，住所地杭州市富阳区富春街道后周村。法定代表人汪明校（曾用名汪明浩）。被上诉人（原审被告）杭州市富阳区人民政府，住所地杭州市富阳区富春街道桂花路25号。法定代表人吴玉凤，代区长。被上诉人（原审第三人）杭州东南通信设备有限公司，住所地杭州市富阳区富春街道振兴路38号。法定代表人戴建军。杭州豪……