企业借贷纠纷 （2016）桂01民终3880号

刘世良与陈子德、陈波签订的《股权质押借款合同》、《股权质押合同》、《〈股权质押借款合同〉补充协议》，刘世良与陈子德、德宁公司签订的《担保合同》、《〈担保合同〉补充协议》，各方当事人意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应依约履行。关于借款本金。案外人严威于2015年2月4日代刘世良向陈波的妻子金华交付借款280万元，陈子德亦在《〈股权质押借款合同〉补充协议》、《〈担保合同〉补充协议》中确认了借款的实际交付时间，故法院对刘世良向陈子德交付借款的事实予以确认。严威、金华与本案处理没有法律上的利害关系，陈子德等要求追加严威、金华为本案第三人的抗辩理由缺乏依据。因合同约定的借款期限已届满，陈子德应向刘世良偿还借款本金280万元。陈子德辩称因双方口头约定变更了还款期限，借款未届清偿期，但未提供证据予以证明，刘世良亦未予认可，故其抗辩理由不成立。关于借款利息。《股权质押借款合同》约定借款本金期限自借款之日起至2015年12月31日止，借款利息合计为60万元，如违约每日加收违约金千分之二。因合同并未明确利率的具体计算标准，而陈子德在《〈股权质押借款合同〉补充协

刘世良与陈子德、陈波签订的《股权质押借款合同》、《股权质押合同》、《〈股权质押借款合同〉补充协议》，刘世良与陈子德、德宁公司签订的《担保合同》、《〈担保合同〉补充协议》，各方当事人意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应依约履行。关于借款本金。案外人严威于2015年2月4日代刘世良向陈波的妻子金华交付借款280万元，陈子德亦在《〈股权质押借款合同〉补充协议》、《〈担保合同〉补充协议》中确认了借款的实际交付时间，故法院对刘世良向陈子德交付借款的事实予以确认。严威、金华与本案处理没有法律上的利害关系，陈子德等要求追加严威、金华为本案第三人的抗辩理由缺乏依据。

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终3880号上诉人（原审被告）：陈子德，男，1948年8月5日出生，汉族，住南宁市。委托诉讼代理人：卢会才，南宁市青秀区匡正法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘世良，男，1970年5月3日出生，汉族，住南宁市。委托诉讼代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞国深，广西广合律师事务所实习律师。原审被告……