民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第1077号

合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借款合同，不违反我国的法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持，但借款本金应以本院确定的为准。2012年12月4日借款20万元，被告樊德生对该笔借款没有异议，但辩称该笔借款已经偿还，其并未向法庭提供证据予以证明，亦不能说明该笔借款的还款时间，且原告对此不予认可，对其主张本院不予采信。原告称其2013年4月9日将从银行贷款的20万元全部借给被告，但从现有证据仅能证明其将18万元贷款转入被告樊德生为法定代表人的徐州绿之宝银杏制品有限公司账户，该笔借款仅能认定为18万元。被告虽辩称该笔18万元转款系原告委托该公司进行银杏购买、储存的货款，并提供2012年12月5日、16日的入库单、账本予以证明，但该证据系被告单方制作，也未向法庭提交买卖合同等其他相关证据证明原、被告之间存在合同关系，且原告对此不予认可，对被告的该项主张，本院不予采信。综上，本院确定本案的借款本金为38万元。原告主张被告向其借款时约定借款利息按照月利率2%计算，现请求被告偿还利息144000元。原告自认，在被告出具的证明上的利息2

合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借款合同，不违反我国的法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持，但借款本金应以本院确定的为准。2012年12月4日借款20万元，被告樊德生对该笔借款没有异议，但辩称该笔借款已经偿还，其并未向法庭提供证据予以证明，亦不能说明该笔借款的还款时间，且原告对此不予认可，对其主张本院不予采信。原告称其2013年4月9日将从银行贷款的20万元全部借给被告，但从现有证据仅能证明其将18万元贷款转入被告樊德生为法定代表人的徐州绿之宝银杏制品有限公司账户，该笔借款仅能认定为18万元。被告虽辩称该笔18万元转款系原告

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1077号上诉人（原审被告）樊德生，农民。委托代理人周林，江苏水杉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范夫成，居民。委托代理人孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。原审被告孙磊，邳州市邳城镇政府职工。上诉人樊德生因与被上诉人范夫成、原审被告孙磊民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第3680号民事判决，向……