（2014）潭中民三初字第160号

本案涉及两个法律关系：一、保证合同纠纷，原告恒宇担保依据《保证反担保合同》要求被告宏兴隆、胡小燕承担连带保证责任，即诉讼请求1、2、3；二、被继承人债务清偿纠纷，原告要求被告贺喜、贺虎、贺海平承担连带清偿责任，即诉讼请求4。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告实际的代偿金额。原告提供的第四组证据显示，湘潭县农村信用社合作联社直接从原告恒宇公司账户上划扣了本金700万元、利息403433.31元，借款本息共计7403433.31元，原告主张其代偿的金额为7403433.31元，但其在诉状中又自认收取了贺书红140万元保证金。虽然双方《委托担保合同》并未对此进行约定，但根据自认原则，原告的实际代偿金额应计算为7403433.31元-1400000元=6003433.31元。二、违约金和利息的计算方式及数额问题。虽然双方《委托担保合同》中对借款人贺书红未按照主合同约定按期清偿债务的违约行为，既约定了利息，又约定了违约金，但原告因借款人贺书红的违约而造成的损失主要为利息损失。原告已主张了利息损失，其再行主张违约金损失无事实和法律依据，故对原告的违约金诉请，本院不予支持。《委托担保合同》约定按

本案涉及两个法律关系：一、保证合同纠纷，原告恒宇担保依据《保证反担保合同》要求被告宏兴隆、胡小燕承担连带保证责任，即诉讼请求1、2、3；二、被继承人债务清偿纠纷，原告要求被告贺喜、贺虎、贺海平承担连带清偿责任，即诉讼请求4。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告实际的代偿金额。原告提供的第四组证据显示，湘潭县农村信用社合作联社直接从原告恒宇公司账户上划扣了本金700万元、利息403433.31元，借款本息共计7403433.31元，原告主张其代偿的金额为7403433.31元，但其在诉状中又自认收取了贺书红140万元保证金。虽然双方《委托担保合同》并未对此进行约定，但根据自认原则，原告的实际代

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民三初字第160号原告湖南恒宇投资担保有限公司。法定代表人周炳炎，系该公司董事长。委托代理人戴静，湖南湘晋律师事务所律师。委托代理人林运，湖南湘晋律师事务所律师。被告胡小燕，女。被告湖南宏兴隆湘莲食品有限公司。法定代表人胡小燕，系该公司执行董事。委托代理人贺鹏飞，系该公司员工。被告贺喜，女。被告贺虎，男。被告贺海平，男。原告湖南恒宇投资担保……