买卖合同纠纷 （2014）厦民终字第1287号

本案系买卖合同纠纷。迪尔康公司通过订单方式向鑫力胜公司采购货物，鑫力胜公司依约向迪尔康公司供应了相应货物，双方并对货款进行了对账。可见，本案买卖是双方的真实意思表示并业经实际履行，双方的买卖合同依法成立并合法有效。迪尔康公司主张有关订单无效的抗辩明显不能成立，不予采纳。本案迪尔康公司尚欠鑫力胜公司货款的事实及有关欠款金额已经双方对账确认，事实清楚，足以认定。由于部分订单约定为月结60天付款，部分订单约定为货到票到月结30天付款，现鑫力胜公司主张的货款与前述结算方式无法一一对应厘清，而双方于2013年10月15日最后对账，迪尔康公司承诺于2014年元月付清前述款项，从常理角度，鑫力胜公司对该期限也应是认可的。因此，认定相应的款项282474.71元（135087.15元＋147387.56元），迪尔康公司应予支付，但逾期付款利息，应从2014年2月1日起计算为宜，并计算至判决确定的还款之日止。此外，鑫力胜公司主张保全费由迪尔康公司负担，合法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一

本案系买卖合同纠纷。迪尔康公司通过订单方式向鑫力胜公司采购货物，鑫力胜公司依约向迪尔康公司供应了相应货物，双方并对货款进行了对账。可见，本案买卖是双方的真实意思表示并业经实际履行，双方的买卖合同依法成立并合法有效。迪尔康公司主张有关订单无效的抗辩明显不能成立，不予采纳。本案迪尔康公司尚欠鑫力胜公司货款的事实及有关欠款金额已经双方对账确认，事实清楚，足以认定。由于部分订单约定为月结60天付款，部分订单约定为货到票到月结30天付款，现鑫力胜公司主张的货款与前述结算方式无法一一对应厘清，而双方于2013年10月15日最后对账，迪尔康公司承诺于2014年元月付清前述款项，从常理角度，鑫力胜公司对该期限

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1287号上诉人（原审被告）厦门迪尔康科技有限公司。法定代表人林瑞进，董事长。委托代理人李朝东、施少杰，福建明鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门市鑫力胜印刷包装有限公司。法定代表人余义明，总经理。委托代理人黄秀文，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。委托代理人黄龙水，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。上诉人厦门迪尔康科技有限公司（以……