生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）皖01民终7825号

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”共同诉讼分为普通共同诉讼和必要共同诉讼。其中，构成普通共同诉讼的各个诉讼均为单独诉讼，各个诉讼的诉讼标的为同类，经当事人同意和人民法院决定，同类的诉讼标的可合并审理。另一种共同诉讼为必要共同诉讼，必要共同诉讼的诉讼标的为共同，必要共同诉讼人具有共同的权利义务，因而是不可分之诉讼，即要求共同诉讼人必须一同起诉或者一同应诉，人民法院必须合并审理，且作出合一判决。本案中，许勤等143人，是以损害健康权为由提起的侵权损害赔偿。法律规定的健康权是与每一个人的个体密不可分的，其并不存在集体共有，故许勤等143人之间不存在共同诉讼标的，即不存在法律规定可以作为共同原告起诉的法律关系。许勤等143人争议的权利义务的具体内容不尽相同，表现在所诉的侵权时间、损失数额各不相同，诉讼标的不是同一的，而只是同一种类。本案属于普通共同诉讼，审理程序经当事人同意可以合并审理，但应分别立案，明确各自独立诉讼请求。现许勤等143人作为共同原告在同一案件中起诉，程序上不符合法律规定，该起诉因为违反普通共同诉讼成立的前提即各个诉讼应是单独诉讼的原则，应予驳回。综上，依照《中华人民

可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”共同诉讼分为普通共同诉讼和必要共同诉讼。其中，构成普通共同诉讼的各个诉讼均为单独诉讼，各个诉讼的诉讼标的为同类，经当事人同意和人民法院决定，同类的诉讼标的可合并审理。另一种共同诉讼为必要共同诉讼，必要共同诉讼的诉讼标的为共同，必要共同诉讼人具有共同的权利义务，因而是不可分之诉讼，即要求共同诉讼人必须一同起诉或者一同应诉，人民法院必须合并审理，且作出合一判决。本案中，许勤等143人，是以损害健康权为由提起的侵权损害赔偿。法律规定的健康权是与每一个人的个体密不可分的，其并不存在集体共有，故许勤等143人之间不存在共同诉讼标的，即不存在法律规定可以作为共同

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖01民终7825号上诉人（原审原告）：许勤等143人（名单附后）。共同委托诉讼代理人：王东，安徽中天恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司合肥市分公司，住所地为合肥市高新区天波路1号，统一社会信用代码91340100394518434F（1-1）。负责人：赵保苗，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨品辉，安徽睿正律师事务所律……