买卖合同纠纷 （2015）浙甬商外初字第61号

虽然台朔公司提供的证3中部分会议记录仅为复印件，部分会议内容也有增删痕迹，证6为台朔公司单方委托，但其内容及时间与银环公司提供的证3会议记录以及证8会议摘要的会议时间及内容均可相互印证，故对台朔公司提供的证3、6和银环公司提供的证8的真实性，本院均予以认定。对于台朔公司提供的证5，鉴于台朔公司已经重新制作九套环氧化管式反应器交付万华公司，故产生相应的村料费、人工费、检验费、运输费存在必然性。因台朔公司提供的上述发票均为原件，故本院对台朔公司提供的证5真实性予以认定。至于台朔公司的损失能否得到赔偿以及赔偿多少，则涉及本案争议焦点，将在下文论述。台朔公司的证7因系台朔公司与案外人签订的合同，与本案无关，本院不予认定。对于台朔公司提供的证8，因其来源于互联网的公开信息，故本院对其真实性亦予以认定。关于银环公司提供的证1，虽然台朔公司对其中的第十一、十二组质量证明书及交付单表示异议，但经本院庭审查明台朔公司已收到银环公司交付的全部换热管，故对该份证据应予以认定。对于银环公司提供的证4，仅凭网页内容并不能推定宁波市产品质量监督研究院与台朔公司之间存在利害关系，故该证据与本案并无关联，本院不予认定

虽然台朔公司提供的证3中部分会议记录仅为复印件，部分会议内容也有增删痕迹，证6为台朔公司单方委托，但其内容及时间与银环公司提供的证3会议记录以及证8会议摘要的会议时间及内容均可相互印证，故对台朔公司提供的证3、6和银环公司提供的证8的真实性，本院均予以认定。对于台朔公司提供的证5，鉴于台朔公司已经重新制作九套环氧化管式反应器交付万华公司，故产生相应的村料费、人工费、检验费、运输费存在必然性。因台朔公司提供的上述发票均为原件，故本院对台朔公司提供的证5真实性予以认定。至于台朔公司的损失能否得到赔偿以及赔偿多少，则涉及本案争议焦点，将在下文论述。台朔公司的证7因系台朔公司与案外人签订的合同，与本案

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商外初字第61号原告：台朔重工（宁波）有限公司（系港商独资企业）。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦街道临港二路***号。法定代表人：蔡铭峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈章旺，该公司工作人员。委托诉讼代理人：范芙蓉，浙江甬泰律师事务所律师。被告：江苏银环精密钢管有限公司。住所地：江苏省宜兴经济开发区。法定代表人：庄建新，该公司执行董事。委托……