买卖合同纠纷 （2021）闽05民终1229号

本案的争议焦点是涉案货物是否交付？本案闽华公司与欣博公司没有签订买卖合同而按习惯进行交易，从闽华公司提供的之前《发货单》、双方提供的《福建增值税专用发票》，可以认定双方存在由运输车辆驾驶员戴春红和林建峰在《发货单》签名并提货的交易习惯，不存在欣博公司所主张的“先付款后发货”的交易习惯、也不存在欣博公司需在《发货单》盖章确认的习惯。若欣博公司未收到涉案货物,在收到闽华公司开具的涉案发票后应当及时与闽华公司就货物交付情况进行沟通,更不应当用于税款抵扣,且欣博公司未向法院提供证据证实闽华公司系在未交付货物的前提下恶意开具并交付给欣博公司涉案增值税发票,欣博公司也未对其为何用未发生交易的增值税发票抵扣税款进行举证说明,应当认定欣博公司已经收到货物,对欣博公司的辩解不予支持。综上所述,闽华公司要求欣博公司给付货款722,489.22元及逾期利息符合法律规定,予以支持，逾期利息应调整为自起诉之日起算,对欣博公司的辩解不予支持。戴春红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律

本案的争议焦点是涉案货物是否交付？本案闽华公司与欣博公司没有签订买卖合同而按习惯进行交易，从闽华公司提供的之前《发货单》、双方提供的《福建增值税专用发票》，可以认定双方存在由运输车辆驾驶员戴春红和林建峰在《发货单》签名并提货的交易习惯，不存在欣博公司所主张的“先付款后发货”的交易习惯、也不存在欣博公司需在《发货单》盖章确认的习惯。若欣博公司未收到涉案货物,在收到闽华公司开具的涉案发票后应当及时与闽华公司就货物交付情况进行沟通,更不应当用于税款抵扣,且欣博公司未向法院提供证据证实闽华公司系在未交付货物的前提下恶意开具并交付给欣博公司涉案增值税发票,欣博公司也未对其为何用未发生交易的增值税发票抵扣

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终1229号 上诉人（原审被告）：福建省欣博电子有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区雁石镇龙雁工业集中区雁新路1号3幢厂房。 法定代表人：王铭洋，执行董事。 委托诉讼代理人：黄玉峰，上海市捷华（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽珠，上海市捷华（龙岩）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：福建省闽华电源股份有限公司，住所……