商品房预售合同纠纷 （2014）洛民二初字第104号

关于原、被告双方签订的商品房预售合同是否合法有效的问题。天酬公司和安宸公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，虽然合同上记载的房价款和实际约定的房价款1600万元不一致，但其他内容并不违反国家法律、法规的规定，不影响合同的整体效力，应为合法有效合同。天酬公司在合同订前已向安宸公司支付了1300万元房款，《商品房预售合同》及附件4《合同补充协议》也记载仅剩余房款300万元，安宸公司也认可天酬公司向其交付房款1300万元，安宸公司也已将《商品房预售合同》备案登记到了天酬公司名下，本院对该事实予以确认；由此可以认定，原、被告双方均已实际履行了《商品房预售合同》约定和法律规定的大部分义务。关于该合同在实际履行过程中是否已解除的问题。被告向法庭提供了落款日期为2014年7月14日加盖有天酬公司印章的《申请书》、《委托书》以及天酬公司《营业执照》和原法定代表人身份证复印件等证据，证明是天酬公司提出的退房申请并由其原法定代表人具体办理的。天酬公司提供的2份《商品房预售合同》原件，洛阳市公安局出具的洛阳天酬实业有限公司行政章印模的《证明》、2014年7月2日天酬公司《营业执照》、洛阳天

关于原、被告双方签订的商品房预售合同是否合法有效的问题。天酬公司和安宸公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，虽然合同上记载的房价款和实际约定的房价款1600万元不一致，但其他内容并不违反国家法律、法规的规定，不影响合同的整体效力，应为合法有效合同。天酬公司在合同订前已向安宸公司支付了1300万元房款，《商品房预售合同》及附件4《合同补充协议》也记载仅剩余房款300万元，安宸公司也认可天酬公司向其交付房款1300万元，安宸公司也已将《商品房预售合同》备案登记到了天酬公司名下，本院对该事实予以确认；由此可以认定，原、被告双方均已实际履行了《商品房预售合同》约定和法律规定的大部分义

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民二初字第104号原告：洛阳天酬实业有限公司。住所地：洛阳市洛南新区广利街和政和路交界处东郡小区*幢。法定代表人：武自臣，该公司经理。委托代理人：任秉铎，河南亚昌律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳安宸置业有限公司。住所地：洛阳市洛南新区广利街和政和路交界处东郡小区。法定代表人：李翔迅，该公司董事长。委托代理人：李芳洛阳安宸置业有限公司工作人……