（2012）深中法商终字第1580号

本案是买卖合同纠纷，双方的争议焦点是：圣嘉公司供给大兴邑公司的货物是否存在质量问题，是否给大兴邑公司造成损失。大兴邑公司对圣嘉公司在前述时间段内提供的货款数额没有异议，但抗辩称已经支付了50000元，对此，圣嘉公司予以认可，原审法院认定大兴邑公司尚欠圣嘉公司789002.57元货款，本院予以认同。大兴邑公司主张圣嘉公司的产品有质量问题并给其造成损失，应当承担相应的举证责任。大兴邑公司提交的品质异常联络单中，两份为自行制作，圣嘉公司不予认可，也没有其他证据可以佐证；另外两份证据，一份不是关于本案涉案货物质量的证据，另一份仅能说明圣嘉公司2011年8月所送的漆包线中有一轴质量存在异常（已经作下架处理），并不能据此证明其他部分的漆包线存在质量异常。且从双方对帐单看，双方对部分货物进行了退料处理。以大兴邑公司客户名义出具的材料检验报告单、退料单，不足以证明圣嘉公司所送的漆包线存在质量问题，也不能证明该问题不是由大兴邑公司加工生产过程中导致。原审法院认定大兴邑公司关于涉案货物质量问题的抗辩证据不充分，本院予以认同。双方约定的付款方式为月结60天，大兴邑公司迟延付款，构成违约，应支付逾期付款利息。

本案是买卖合同纠纷，双方的争议焦点是：圣嘉公司供给大兴邑公司的货物是否存在质量问题，是否给大兴邑公司造成损失。大兴邑公司对圣嘉公司在前述时间段内提供的货款数额没有异议，但抗辩称已经支付了50000元，对此，圣嘉公司予以认可，原审法院认定大兴邑公司尚欠圣嘉公司789002.57元货款，本院予以认同。大兴邑公司主张圣嘉公司的产品有质量问题并给其造成损失，应当承担相应的举证责任。大兴邑公司提交的品质异常联络单中，两份为自行制作，圣嘉公司不予认可，也没有其他证据可以佐证；另外两份证据，一份不是关于本案涉案货物质量的证据，另一份仅能说明圣嘉公司2011年8月所送的漆包线中有一轴质量存在异常（已经作下架处

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第1580号上诉人（原审被告）：深圳市大兴邑电子有限公司。住所地深圳市宝安区石岩街道洲石路万大工业园B栋四楼，组织机构代码27936245-4。法定代表人曾毅敏，总经理。委托代理人杜家骑，广东广锐律师事务所律师。委托代理人周贇，广东广锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市圣嘉漆包线有限公司。住所地东莞市常平镇漱新村，组织机构……