买卖合同纠纷 （2015）东中法民四终字第7号

本案为涉港买卖合同纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理涉案纠纷，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据双方的上诉及答辩意见，本案争议的焦点在于，胜亿公司是否拖欠2013年3月至5月期间的货款。众信行公司为证明其诉讼主张，于一审提交了载有“张浩”、“张倩”、“何小梅”字样签名的送货单以及订购单、对账单等为证。胜亿公司承认于2013年3月前与众信行公司存在交易关系，亦确认“张浩”、“张倩”、“何小梅”为该公司员工以及负责收货，但以众信行公司提交的送货单为复写件并非原件为由，否认其证明力。然而，胜亿公司虽否认与众信行公司在2013年3月至5月期间存在交易关系，但胜亿公司既不能提交载有“张浩”、“张倩”、“何小梅”等人签名的任何样本进行鉴定，二审期间亦表示无法联系上述收货人，故本案无法对众信行公司提供的送货单真伪进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事

本案为涉港买卖合同纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理涉案纠纷，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据双方的上诉及答辩意见，本案争议的焦点在于，胜亿公司是否拖欠2013年3月至5月期间的货款。众信行公司为证明其诉讼主张，于一审提交了载有“张浩”、“张倩”、“何小梅”字样签名的送货单以及订购单、对账单等为证。胜亿公司承认于2013年3月前与众信行公司存在交易关系，亦确认“张浩”、“张倩”、“何小梅”为该公司员工以及负责收货，但以众信行公司提交的送货单为复写件并非原件为由，否认其证明力。然而，胜亿公司虽否认与众信行公司在2013年3月至5月期间存在交易关系，但胜亿公司既不

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民四终字第7号上诉人（一审被告）：东莞市胜亿塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇田美村龙芯三街*号*栋*楼。法定代表人：谢永兴，该公司总经理。委托代理人：杨世柱，男，系东莞市胜亿塑胶有限公司员工。被上诉人（一审原告）：众信行国际有限公司（FAMILYCREDITINTERNATIONALLIMITED。住所地：香港特别行政区九龙九龙塘……