买卖合同纠纷 （2009）浙温民再终字第11号

证据1至证据6，对真实性与合法性无异议，但与案件待证事实无直接关联性，该院不予采信。证据7属于检察机关制作的书证，与证据1至证据6待证事实一致，该院不予采信。对证据8的真实性予以认定，因不受举证期限的限制，对该证据予以采信。经审理，再审判决对原审判决认定的事实予以确认。鹿城区人民法院再审认为：原审未采用涉外民事诉讼程序进行送达，确已违反法定程序。但翁、李出具给苏的欠条以及分期付款书中均未加盖公司公章及载明货款系公司所欠货款的事实，不能证明该款系各自公司应收应付的货款。即使该款可能曾是货款，也因翁、李以个人名义出具欠条和分期还款书而转化为个人欠款。遂判决：维持原审判决。再审宣判后，李建钢、翁林龙不服，向本院提出上诉。上诉人李建钢、翁林龙称：1、债权债务主体不能仅凭欠条上的签章而认定，而要根据形成欠款的经济活动来判断，本案货款形成的主体是三人所经营的公司，而非个人；2、再审判决对证据的采信不符合法律规定；3、本案中债务人未表示债权债务的转移，债权人否认属于公司债务，再审认为债权债务的转化属于主观臆断。被上诉人苏娒儿答辩称：1、本案系三个自然人之间的交易，与公司无关；2、再审判决关于证据的采

证据1至证据6，对真实性与合法性无异议，但与案件待证事实无直接关联性，该院不予采信。证据7属于检察机关制作的书证，与证据1至证据6待证事实一致，该院不予采信。对证据8的真实性予以认定，因不受举证期限的限制，对该证据予以采信。经审理，再审判决对原审判决认定的事实予以确认。鹿城区人民法院再审认为：原审未采用涉外民事诉讼程序进行送达，确已违反法定程序。但翁、李出具给苏的欠条以及分期付款书中均未加盖公司公章及载明货款系公司所欠货款的事实，不能证明该款系各自公司应收应付的货款。即使该款可能曾是货款，也因翁、李以个人名义出具欠条和分期还款书而转化为个人欠款。遂判决：维持原审判决。再审宣判后，李建钢、翁林龙

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民再终字第11号上诉人（原审被告）：李建钢。委托代理人：林安夫。上诉人（原审被告）：翁林龙。委托代理人：李建钢。被上诉人（原审原告）：苏娒儿。委托代理人：林合敬。李建钢、翁林龙与苏娒儿购销货款纠纷一案，鹿城区人民法院于1999年12月28日作出（1999）温鹿经初字第809号民事判决，已经发生法律效力。温州市人民检察院于200……