建设工程施工合同纠纷 （2015）浙湖民终字第691号

本案二审的争议焦点为邱明松是否独立于浙江长兴市政工程有限公司提供个人担保。依照我国民事法律相关规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。根据浙江长兴市政工程有限公司提供的《情况说明》，2014年3月20日邱明松受该公司委托处理乔志东与嘉兴市全通管道工程有限公司的还款协商事宜，邱明松系代表浙江长兴市政工程有限公司在《还款协议》上签字。本院认为，邱明松和公司之间的委托代理行为并不为现行法律所禁止。嘉兴市全通管道工程有限公司亦未提供充分的证据证明《情况说明》的内容不真实。且《还款协议》系各方当事人自行协商拟定。从协议内容来看，各方也未明确邱明松是否系独立于浙江长兴市政工程有限公司之外的担保人。另外，邱明松在担保人处的签名和浙江长兴市政工程有限公司的公章基本重合，此种落款情况亦符合代理人代表公司签字时的落款习惯。如邱明松和浙江长兴市政工程有限公司确系两方担保人，双方在两处分别落款更符合常理。故本院认定邱明松并非独立的担保人，无须承担连带清偿责任。对嘉兴市全通管道工程有限公司的上诉理由本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉

本案二审的争议焦点为邱明松是否独立于浙江长兴市政工程有限公司提供个人担保。依照我国民事法律相关规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。根据浙江长兴市政工程有限公司提供的《情况说明》，2014年3月20日邱明松受该公司委托处理乔志东与嘉兴市全通管道工程有限公司的还款协商事宜，邱明松系代表浙江长兴市政工程有限公司在《还款协议》上签字。本院认为，邱明松和公司之间的委托代理行为并不为现行法律所禁止。嘉兴市全通管道工程有限公司亦未提供充分的证据证明《情况说明》的内容不真实。且《还款协议》系各方当事人自行协商拟定。从协议内容来看，各方也未明确邱明松是否系独立于浙江长兴市政工程有限公司之外的担保人。

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第691号上诉人（原审原告）：嘉兴市全通管道工程有限公司。法定代表人：牛换青。委托代理人：薛荣华。被上诉人（原审被告）：乔志东。被上诉人（原审被告）：邱明松。委托代理人：李树川。被上诉人（原审被告）：浙江长兴市政工程有限公司。法定代表人：杨云山。诉讼代表人：毛国平。委托代理人：李磊。上诉人嘉兴市全通管道工程有限公司因与被上诉人乔志东、……