房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第749号

上诉人与被上诉人就系争房屋所签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，该合同当属有效。依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应严格恪守。现因上诉人未在合同约定的期限内办出符合约定的新产权证，被上诉人依据合同关于“2013年7月30日前未办理出产权人张镇林等的新产权证，则甲方全额退还乙方2万元，本合同解除，双方互不追究违约责任”的约定内容，起诉要求解除合同并要求上诉人返还2万元，既符合合同约定，亦于法不悖，原审对此予以支持，当属正确。上诉人称被上诉人在签约当日因降价不成而提出解除合同，但上诉人并未就此提供相关证据予以佐证，本院不予采信。即便如上诉人所称，被上诉人在得知上诉人已迟延办出新产证其可行使合同解除权的情况下，为继续履行合同，双方就合同履行条款进行调整磋商，亦不影响被上诉人在协商不成后行使合同约定的解除权。因此，上诉人以此为由，要求没收部分定金，理由不成立。至于被上诉人是否存在限制上诉人人身自由的行为，并非本案审理范围，上诉人可依据相关证据另行寻求救济。上诉人以此为由要求没收部分定金，亦依据不足。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。上诉

上诉人与被上诉人就系争房屋所签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，该合同当属有效。依法成立的合同具有法律约束力，双方当事人均应严格恪守。现因上诉人未在合同约定的期限内办出符合约定的新产权证，被上诉人依据合同关于“2013年7月30日前未办理出产权人张镇林等的新产权证，则甲方全额退还乙方2万元，本合同解除，双方互不追究违约责任”的约定内容，起诉要求解除合同并要求上诉人返还2万元，既符合合同约定，亦于法不悖，原审对此予以支持，当属正确。上诉人称被上诉人在签约当日因降价不成而提出解除合同，但上诉人并未就此提供相关证据予以佐证，本院不予采信。即便如上诉人所称，被

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第749号上诉人（原审被告）张镇林。被上诉人（原审原告）李宁波。被上诉人（原审原告）范成芳。上诉人张镇林因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第43660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，上海市浦东新区潍坊五村……