商品房销售合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第2542号

本案中，黎艳华主张其通过广州公司代理购买了信托公司的涉案房屋，房屋价款为184025元，其已向广州公司全额支付了房款，但信托公司没有履行其协助办理涉案房屋的房产证等义务，故诉请信托公司履行。信托公司在一审中经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其在一审判决后，上诉主张黎艳华没有付清房款，认为原审法院认定黎艳华提交的1997年6月9日的收据所载的90000元系黎艳华所交房款之事实认定有误。因此，本案二审的争议焦点在于黎艳华提交的1997年6月9日的收据能否认定为黎艳华向信托公司交纳首期房款90000元的凭证。对此，本院认为该张收据能够证明黎艳华向广州公司交纳了首期房款90000元，理由如下：第一，从1997年6月9日的收据所记载的内容来看，收据载明的交款人为孙灵花，收据载明“收到嘉乐花园牡丹阁肆梯605室（旧号603室）部分房款”。该收据载明的交款人虽然为孙灵花，但黎艳华持有该张收据的原件，信托公司并没有举证证明黎艳华系非法取得该收据原件。第二，上述收据载明的房屋目前的业主并不是孙灵花，信托公司没有提供证据证明孙灵花曾实际购买了上述房屋尔后再转手出卖，也没有提供证据证明该收据是孙

本案中，黎艳华主张其通过广州公司代理购买了信托公司的涉案房屋，房屋价款为184025元，其已向广州公司全额支付了房款，但信托公司没有履行其协助办理涉案房屋的房产证等义务，故诉请信托公司履行。信托公司在一审中经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其在一审判决后，上诉主张黎艳华没有付清房款，认为原审法院认定黎艳华提交的1997年6月9日的收据所载的90000元系黎艳华所交房款之事实认定有误。因此，本案二审的争议焦点在于黎艳华提交的1997年6月9日的收据能否认定为黎艳华向信托公司交纳首期房款90000元的凭证。对此，本院认为该张收据能够证明黎艳华向广州公司交纳了首期房款90000元，理由如

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2542号上诉人（原审被告）广东省信托房产开发公司，住所地，注册号440000000008856。法定代表人张庆忠。委托代理人江时攀。被上诉人（原审原告）黎艳华，女，1956年10月25日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人李东亮。原审第三人孙灵花，女，1971年9月5日出生，住重庆市沙坪坝区。上诉人广东省信托房产开发公司（以……