继承纠纷 （2019）苏10民申137号

均不影响协议当事人对房屋的处置，当事人也未在法律规定的期限内就《分房协议书》提起撤销之诉。张某1、张某2、张某3主张《分房协议书》系受张某4胁迫、欺骗签订的，未提供足够证据予以证明协议书存在无效或者可撤销的情形，故其再审申请理由不成立，本院对此不予支持。关于《房产遗嘱》、《手书文稿》以及《笔记记录》等证据的效力问题。本院认为，张某1、张某2、张某3在一审起诉时与开庭后一周内均未提交上述有利证据，不符合常理，对于该证据的真实性不能排除合理怀疑。故一、二审法院对于该三份证据的真实性不予认可并无不当。申请再审期间，张某1、张某2、张某3也未能够提供相关证据证明本案符合法律规定的再审情形。因此其提出的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，申请人张某1、张某2、张某3的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，裁定如下：驳回张某1、张某2、张某3的再审申请。审判长　　何培祥审判员　　金香平审判员　　朱　纲二〇一九年六月二十六日书记员　　陈铭汝相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列

均不影响协议当事人对房屋的处置，当事人也未在法律规定的期限内就《分房协议书》提起撤销之诉。张某1、张某2、张某3主张《分房协议书》系受张某4胁迫、欺骗签订的，未提供足够证据予以证明协议书存在无效或者可撤销的情形，故其再审申请理由不成立，本院对此不予支持。关于《房产遗嘱》、《手书文稿》以及《笔记记录》等证据的效力问题。本院认为，张某1、张某2、张某3在一审起诉时与开庭后一周内均未提交上述有利证据，不符合常理，对于该证据的真实性不能排除合理怀疑。故一、二审法院对于该三份证据的真实性不予认可并无不当。申请再审期间，张某1、张某2、张某3也未能够提供相关证据证明本案符合法律规定的再审情形。因此其提出的

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民申137号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，1937年12月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某2，女，1963年9月30日出生，汉族，住扬州市广陵区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某3，女，1965年10月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。共同委托诉讼代理人：徐晓山，江苏仁方……