合同纠纷 （2019）辽10民终62号

上诉人主张剩余30%属后续交易，不能确定为《佣金协议》约定的范围，不予支持是错误的。因此，上诉人请求二审法院依法改判支持上诉人其余部分的佣金和违约金。辽宁金兴二审答辩称：依法改判无需支付佣金及违约金。关于上诉人的上诉理由错误，一审判决认定事实正确。一审法院判决书首先从居间合同双方的权利义务的角度进行论述，认为上诉人没有为金兴公司履行居间义务，所以无权收取佣金。立德公司未能提交证据证明其促成了金兴与**扬公司签订资产出售或股权转让等相关协议，也未提交证据证明其促进了金兴公司与收购方**扬公司支付金兴公司资产或股权收购价款的相关证据，金兴公司不是立德公司服务的受益人。从权利义务相一致的原则，金兴未受益，不用付佣金。其次，根据《佣金协议》第1.4条，金兴公司至今没有收到收购方支付的价款或置换对应股份，金兴股东收到转让款不能等同于金兴收到款，在金兴没有收到转让价款的情况下，金兴公司不需要支付佣金。第1.5条约定，除约定佣金外，无支付其他费用的义务，与2.4条矛盾。第2.1条“甲方同意向乙方支付佣金的计算方式如下:甲方与收购方签署协议中:甲方成交金额的3%(最多额度不能超过500万元)作为佣金支

上诉人主张剩余30%属后续交易，不能确定为《佣金协议》约定的范围，不予支持是错误的。因此，上诉人请求二审法院依法改判支持上诉人其余部分的佣金和违约金。辽宁金兴二审答辩称：依法改判无需支付佣金及违约金。关于上诉人的上诉理由错误，一审判决认定事实正确。一审法院判决书首先从居间合同双方的权利义务的角度进行论述，认为上诉人没有为金兴公司履行居间义务，所以无权收取佣金。立德公司未能提交证据证明其促成了金兴与**扬公司签订资产出售或股权转让等相关协议，也未提交证据证明其促进了金兴公司与收购方**扬公司支付金兴公司资产或股权收购价款的相关证据，金兴公司不是立德公司服务的受益人。从权利义务相一致的原则，金兴未

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终62号上诉人（原审原告）:北京立德世纪咨询有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路甲2号24层A2701。法定代表人：冯景芝，总经理。委托诉讼代理人：贺荣斌，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大来，北京市两高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁金兴汽车内饰有限公司（原金兴汽车内饰股份有限公司），住所地辽阳市太子河区振兴路……