定作合同纠纷 （2014）浙金商终字第433号

本案的争议焦点有两点，一、二被告是否系合伙关系；二、被告是否尚欠原告货款，欠款数额是多少。对于争议焦点一，认定二被告系合伙关系的理由是：1、被告林强在义乌市公安局佛堂派出所的询问笔录作如下陈述“仓库里的货是我和金龙飞两个人所有的，因为我们两个人成为男女朋友后都是一起做生意的”、“我们的钱也都是放在一起的，一起经商，一起生活”。2、被告金龙飞在原审法院（2012）金义商初字第467号庭审笔录中陈述“涉案的23万元不是借款，而是两人合伙投资款”。3、原审法院（2012）金义商初字第467号判决书认定双方合伙期间的共同财产和收益的分割应另行处理。4、关于《送货单》及《桐庐鸿鑫顺货运清单》签名的认定，鉴定意见认为倾向于不是金龙飞所签，但被告林强在原审法院及鉴定机构多次通知书下拒不提供鉴材，故推定系被告林强代签了金龙飞的名字。5、原告提供的订货合同的甲方为被告金龙飞，代表金龙飞签名的则是被告林强，而事后林强则负担了一定数量货物的收取。对于争议焦点二、原告提供的订货合同、送货单及货运清单能证明2011年8月14日至2011年9月20日间总货款为313158元，而根据原告提供的结算单及农业银行转账交

本案的争议焦点有两点，一、二被告是否系合伙关系；二、被告是否尚欠原告货款，欠款数额是多少。对于争议焦点一，认定二被告系合伙关系的理由是：1、被告林强在义乌市公安局佛堂派出所的询问笔录作如下陈述“仓库里的货是我和金龙飞两个人所有的，因为我们两个人成为男女朋友后都是一起做生意的”、“我们的钱也都是放在一起的，一起经商，一起生活”。2、被告金龙飞在原审法院（2012）金义商初字第467号庭审笔录中陈述“涉案的23万元不是借款，而是两人合伙投资款”。3、原审法院（2012）金义商初字第467号判决书认定双方合伙期间的共同财产和收益的分割应另行处理。4、关于《送货单》及《桐庐鸿鑫顺货运清单》签名的认定，

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第433号上诉人（原审被告）：金龙飞。委托代理人：蔡宗翰。委托代理人：骆澜。上诉人（原审被告）：林强。委托代理人：任向明。委托代理人：季倩倩。被上诉人（原审原告）：方罗义。委托代理人：蓝江义。上诉人金龙飞、林强为与被上诉人方罗义定作合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第1714号民事判决，向本院提起上诉。本院受……