建设工程合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1939号

其与材料供应商之间合同所涉及的权利和义务与景泰公司无关，该诉讼系因广大公司未履行供货合同约定的义务而产生，而广大公司与景泰公司之间签订的合同中对上述后果并没有相应约定，故广大公司要求张金龙方赔偿上述损失缺乏合同依据，原审法院不予支持。关于张金龙方辩称的诉讼时效问题，原审法院认为，系争工程于2008年10月交付使用，广大公司曾在2009年11月向景泰公司发出主张工程款的律师函，并于2011年8月及2012年9月向原审法院提起诉讼，并未超过法律规定的两年的诉讼时效。至于广大公司要求峻领德高公司承担付款义务的请求，根据原审法院已经生效的（2012）普民四（民）初字第316号一案的判决，峻领德高公司就此工程项目并不结欠景泰公司工程款，故广大公司要求峻领德高公司承担本案付款责任之诉请，缺乏事实和法律上的依据，原审法院不予支持。关于友协公司视本案处理结果再主张权利的述称意见，系其对自己权利的处分。原审法院据此作出判决：一、张金龙、李明祥、张才龙、张银龙、查贵宝应于判决生效之日起十日内支付广大公司工程款7，652，720元；二、张金龙、李明祥、张才龙、张银龙、查贵宝应于判决生效之日起十日内支付广大公

其与材料供应商之间合同所涉及的权利和义务与景泰公司无关，该诉讼系因广大公司未履行供货合同约定的义务而产生，而广大公司与景泰公司之间签订的合同中对上述后果并没有相应约定，故广大公司要求张金龙方赔偿上述损失缺乏合同依据，原审法院不予支持。关于张金龙方辩称的诉讼时效问题，原审法院认为，系争工程于2008年10月交付使用，广大公司曾在2009年11月向景泰公司发出主张工程款的律师函，并于2011年8月及2012年9月向原审法院提起诉讼，并未超过法律规定的两年的诉讼时效。至于广大公司要求峻领德高公司承担付款义务的请求，根据原审法院已经生效的（2012）普民四（民）初字第316号一案的判决，峻领德高公司就

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1939号上诉人（原审被告）张金龙，男，1956年2月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）张才龙，男，1953年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）李明祥，男，1973年10月13日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）查贵宝，男，1961年4月6日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉……