建设工程施工合同纠纷 （2015）芜中民四终字第00091号

一、徐永生与三建公司之间无证据证明双方存在建设工程施工合同关系。徐永生既未与三建公司签订书面施工合同也未与实际承包人范大鹏签订书面施工合同。徐永生虽陈述与范大鹏达成口头协议，但没有相关证据予以证实。二、承包人范大鹏于2013年2月6日向三建公司出具承诺书，内容为“本人范大鹏在承建安师大文津花园外环境工程时，由于客观原因不能到现场，委托徐某全权负责在施工中涉及到与贵公司的一切经济往来，徐某签字的所有与该工程的单据全部有效，我均认可，并承担一切责任”。该承诺形成于徐永生主张的结算时间2012年5月20日之后，且是针对范大鹏与被告之间经济往来及其签字效力的授权委托，不能证明承包人范大鹏授权徐某对徐永生提交的结算单进行审核确认。三、徐永生主张的依据《文津花园石材结算清单》及《文津花园石材安装费清单》无相关证据予以证实。本案涉案石材标的达1251247元，数额巨大。徐永生既未提供工程项目石材采购合同、购货发票，也未提供石材出入库相关材料以及监理公司的验收证明。故其主张要求三建公司给付工程款的证据明显不足，一审法院难以支持。如徐永生有新证据证明，可另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法

一、徐永生与三建公司之间无证据证明双方存在建设工程施工合同关系。徐永生既未与三建公司签订书面施工合同也未与实际承包人范大鹏签订书面施工合同。徐永生虽陈述与范大鹏达成口头协议，但没有相关证据予以证实。二、承包人范大鹏于2013年2月6日向三建公司出具承诺书，内容为“本人范大鹏在承建安师大文津花园外环境工程时，由于客观原因不能到现场，委托徐某全权负责在施工中涉及到与贵公司的一切经济往来，徐某签字的所有与该工程的单据全部有效，我均认可，并承担一切责任”。该承诺形成于徐永生主张的结算时间2012年5月20日之后，且是针对范大鹏与被告之间经济往来及其签字效力的授权委托，不能证明承包人范大鹏授权徐某对徐永

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00091号上诉人（一审原告）：徐永生，男，汉族，1968年6月28日出生，住芜湖市芜湖县。委托代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，组织机构代码证号74307686-6。法定代表人：刘家静，职务，董事长。委托代理人：王聿旭，安徽吉和律师事务所律师……