（2014）通中商终字第0509号

本案争议焦点在于：一、薄荷厂提起诉讼是否适格；二、薄荷厂是否实际进行了代偿以及代偿的金额。对此分述如下：一、关于薄荷厂提起诉讼是否适格的问题。塑料厂认为案涉债务在原薄荷厂改制过程中已进行了剥离，实际是由国有企业剥离的资产进行了偿付，应由国资委提起诉讼；薄荷厂则认为，其改制是零资产转让，承继了原薄荷厂的债务，案涉债务也是由薄荷厂进行了代偿。本院经审查认为，薄荷厂提供的证据已经足以证明其系原薄荷厂改制企业，改制时原薄荷厂经评估为负资产，因此该厂系以零资产转让，企业改制后薄荷厂承继原薄荷厂的全部债权债务，且根据法院查明事实，在案件恢复执行过程中，也系薄荷厂以其持有的股票及承兑汇票向郭建辉履行了担保债务，因此在塑料厂并无证据证明案涉债务系由原薄荷厂改制过程中剥离的国有资产进行偿付的情况下，法院有理由认为薄荷厂以其公司资产向郭建辉进行了偿付，薄荷厂提起诉讼适格，塑料厂的抗辩理由并无依据，法院不予采纳。二、关于薄荷厂是否实际代偿以及代偿的金额。薄荷厂认为案涉债权几经转让，债权受让人郭建辉向法院申请恢复执行后，法院经审核案涉债务本金、利息合计2206887.72元，薄荷厂已实际代偿，并有南通市中级人

本案争议焦点在于：一、薄荷厂提起诉讼是否适格；二、薄荷厂是否实际进行了代偿以及代偿的金额。对此分述如下：一、关于薄荷厂提起诉讼是否适格的问题。塑料厂认为案涉债务在原薄荷厂改制过程中已进行了剥离，实际是由国有企业剥离的资产进行了偿付，应由国资委提起诉讼；薄荷厂则认为，其改制是零资产转让，承继了原薄荷厂的债务，案涉债务也是由薄荷厂进行了代偿。本院经审查认为，薄荷厂提供的证据已经足以证明其系原薄荷厂改制企业，改制时原薄荷厂经评估为负资产，因此该厂系以零资产转让，企业改制后薄荷厂承继原薄荷厂的全部债权债务，且根据法院查明事实，在案件恢复执行过程中，也系薄荷厂以其持有的股票及承兑汇票向郭建辉履行了担保债

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0509号上诉人（原审被告）南通市塑料一厂，住所地南通市钟秀东路11号。法定代表人孙美峰。委托代理人丁连冲。被上诉人（原审原告）南通薄荷厂有限公司，住所地南通市孩儿巷北路74号。法定代表人李祝军。委托代理人徐妮。上诉人南通市塑料一厂（以下简称塑料厂）因与被上诉人南通薄荷厂有限公司（以下简称薄荷厂）担保追偿权纠纷一案，不服南通市崇川区……