商品房销售合同纠纷 （2019）津03民终2909号

王义东与百恒公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力一审法院予以认定。但王义东并未能举证证实王志行与百恒公司签订的《天津市商品房买卖合同》系恶意签订侵犯其利益，故亦不能否定该合同的效力。本案属百恒公司对涉诉房屋进行一房二卖。针对房屋的一房二卖，应当结合相应合同的履行程度，认定是否继续履行合同。本案中百恒公司与王志行签订的《天津市商品房买卖合同》已经网签登记，并已备案，且交纳了契税、维修基金等，王志行也已经交付百恒公司2668570元款项，王义东虽主张该笔款项系其他债务并非购房款，但并未举证证实，即便相应款项系其他债务形成，亦不能否定王志行与百恒公司就此达成的购房意向。王义东与百恒公司签订的合同并未网签登记，且王义东未给付全款，其虽主张房屋已交付并装修，但涉诉房屋至今并未竣工验收，并不具备交付条件，且其在百恒公司处曾担任管理职务，其对房屋进行的地采暖改造并不能认定房屋已交付的事实。结合上述分析，一审法院认为王志行与百恒公司之间的买卖合同履行程度更深，其经一审法院释明，仍坚持请求百恒公司继续履行《天津市商品房买卖合同》的义务，对此，一

王义东与百恒公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力一审法院予以认定。但王义东并未能举证证实王志行与百恒公司签订的《天津市商品房买卖合同》系恶意签订侵犯其利益，故亦不能否定该合同的效力。本案属百恒公司对涉诉房屋进行一房二卖。针对房屋的一房二卖，应当结合相应合同的履行程度，认定是否继续履行合同。本案中百恒公司与王志行签订的《天津市商品房买卖合同》已经网签登记，并已备案，且交纳了契税、维修基金等，王志行也已经交付百恒公司2668570元款项，王义东虽主张该笔款项系其他债务并非购房款，但并未举证证实，即便相应款项系其他债务形成，亦不能否定王志行

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2909号上诉人（原审原告）：王义东，男，1969年9月20日出生，满族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：天津天保百恒投资有限公司，住所地天津港保税区京门大道****楼8206。法定代表人：刘玉和，董事长。委托诉讼代理人：刘佩明，男，该公司经理。原审第三人：王志行，男，1982年1月1日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人王义东因与……