（2014）深中法劳终字第970号

被上诉人项佩在上诉人汉明兴公司处工作，由上诉人汉明兴公司支付工资，双方当事人对存在劳动关系没有异议。本案争议焦点在于双方当事人之间是否签订有书面劳动合同。上诉人汉明兴公司提供的书面劳动合同显示“用人单位”为上诉人汉明兴公司，但落款处所盖印章为深圳市利美环保包装技术有限公司。上诉人汉明兴公司主张因其与深圳市利美环保包装技术有限公司系关联企业，由同一行政管理团队进行人事行政管理，故在劳动合同盖章时出现失误导致劳动合同用人单位的落款印章与合同抬头用人单位名称不一致。被上诉人项佩则由此主张其与上诉人汉明兴公司之间并未签订书面劳动合同。对此，本院认为，劳动合同注明的用人单位系上诉人汉明兴公司，合同亦约定被上诉人项佩在上诉人汉明兴公司工作，被上诉人项佩也认可该劳动合同是由上诉人汉明兴公司交给其签名的。从上述事实可以认定当时签订书面劳动合同是本案双方当事人的真实意思，其目的亦是对本案双方当事人之间劳动关系的约束。鉴于上诉人汉明兴公司与深圳市利美环保包装技术有限公司确系关联企业，且在行政人事管理上存在混同情况，故本院认为上诉人汉明兴公司抗辩所称的加盖印章失误导致落款印章名称错误的可能性较大。劳动合同落

被上诉人项佩在上诉人汉明兴公司处工作，由上诉人汉明兴公司支付工资，双方当事人对存在劳动关系没有异议。本案争议焦点在于双方当事人之间是否签订有书面劳动合同。上诉人汉明兴公司提供的书面劳动合同显示“用人单位”为上诉人汉明兴公司，但落款处所盖印章为深圳市利美环保包装技术有限公司。上诉人汉明兴公司主张因其与深圳市利美环保包装技术有限公司系关联企业，由同一行政管理团队进行人事行政管理，故在劳动合同盖章时出现失误导致劳动合同用人单位的落款印章与合同抬头用人单位名称不一致。被上诉人项佩则由此主张其与上诉人汉明兴公司之间并未签订书面劳动合同。对此，本院认为，劳动合同注明的用人单位系上诉人汉明兴公司，合同亦约定

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第970号上诉人（原审被告）深圳市汉明兴实业有限公司。法定代表人刘欣，总经理。委托代理人王永龙，广东天汇律师事务所律师。委托代理人吴文清，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）项佩。委托代理人叶向前，广东中熙律师事务所律师。上诉人深圳市汉明兴实业有限公司（以下简称汉明兴公司）因与被上诉人项佩劳动争议纠纷一案，不服广东……