民间借贷纠纷 （2014）常民终字第766号

郑峰出具了借条给邹夕生，并由担保人李俊签字，对该借条的真实性予以认定。本案争议焦点为本借条是否履行及履行的方式。从邹夕生提供的证据看，出具借条时邹夕生肯定没有将出借款项支付给郑峰，借条上载明是借到的现金，这与邹夕生提供的汇款凭证在时间和付款方式上均不一致，且郑峰不认为该汇款就是借条项下的履行款，即使该汇款就是用于支付该借条项下的款项，借款人是郑峰，而不是担保人李俊，现邹夕生没有证据证明郑峰同意其将款项汇到李俊卡上，邹夕生提供的证人与其有利害关系，对其证言不予采信。故邹夕生的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回邹夕生的诉讼请求。上诉人邹夕生不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实有误。郑峰先打了借条，然后我筹集资金汇款，前后仅相隔3天。且被上诉人无证据表明此款是其他款项，除了此笔借贷，我与郑峰、李俊之间近期并无其他经济往来。原审法院认定银行往来并非此借条项下的经济往来错误。2、郑峰是借款人，借条由其书写。李俊是担保人，并在担保人处签名。借条的内容完整清楚，系当事人真实意思表示。银行帐号标示于借条下

郑峰出具了借条给邹夕生，并由担保人李俊签字，对该借条的真实性予以认定。本案争议焦点为本借条是否履行及履行的方式。从邹夕生提供的证据看，出具借条时邹夕生肯定没有将出借款项支付给郑峰，借条上载明是借到的现金，这与邹夕生提供的汇款凭证在时间和付款方式上均不一致，且郑峰不认为该汇款就是借条项下的履行款，即使该汇款就是用于支付该借条项下的款项，借款人是郑峰，而不是担保人李俊，现邹夕生没有证据证明郑峰同意其将款项汇到李俊卡上，邹夕生提供的证人与其有利害关系，对其证言不予采信。故邹夕生的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回邹

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第766号上诉人（原审原告）邹夕生。委托代理人翟云霞，江苏博爱星律师事务所律师。委托代理人沙国伟，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑峰。被上诉人（原审被告）许莉。以上两被上诉人的共同委托代理人姚少卿,无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。以上两被上诉人的共同委托代理人陆鸿亮,无锡市滨湖区希望法律服务所法律工作者。被上诉人（……