（2014）苏中行终字第00253号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该具体行政为不服的，可以依法提起行政诉讼。赵冬生起诉的相发改投（2009）29号行政批复，是相城发改局作为地方政府投资主管部门应申请对拟建项目按照国家产业政策、发展建设规划和市场准入标准进行审查，从投资决策角度对相城交建公司作出的行政行为，获得该批复后，相城交建公司还必须按基建程序及规划、土地、环保、消防等要求办理相关手续才能动工。该批复对建设项目地块内房地产权利人的权利义务不产生实际影响，赵冬生与被诉批复行为不具有法律上的利害关系，无原告诉讼主体资格。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回赵冬生的起诉。上诉人赵冬生上诉称，一、相发改投（2009）29号行政批复虽系被上诉人相城发改局对原审第三人相城交建公司作出，但如果原审第三人实施被上诉人所审批的项目，必将实质影响上诉人在项目范围内享有的土地使用权和房屋所有权，故上诉人与

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该具体行政为不服的，可以依法提起行政诉讼。赵冬生起诉的相发改投（2009）29号行政批复，是相城发改局作为地方政府投资主管部门应申请对拟建项目按照国家产业政策、发展建设规划和市场准入标准进行审查，从投资决策角度对相城交建公司作出的行政行为，获得该批复后，相城交建公司还必须按基建程序及规划、土地、环保、消防等要求办理相关手续才能动工。该批复对建设项目地块内房地产权利人的权利义务不产生实际影响，赵冬生与被诉批

江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）苏中行终字第00253号上诉人（原审原告）赵冬生。被上诉人（原审被告）苏州市相城区发展和改革局（下称相城发改局），住所地苏州市相城区阳澄湖东路8号行政中心1号楼。法定代表人顾泉荣，局长。委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。原审第三人苏州市相城交通建设有限责任公司（下称相城交建公司），住所地苏州市高铁新城南天成路58号。法定代表人俞德明。……