（2016）鄂09行终9号

原告李品元诉被告孝感市人力资源和社会保障局不予认定工伤一案，是因第三人中国人民银行孝感市中心支行组织单位职工活动而引起争议。原告李品元作为单位职工，受单位安排到湖北应城汤池开会和泡洗温泉，但原告等人改变了活动安排，在车内召开短会，赴汤池泡洗温泉后返回途中发生交通事故。被告认为原告等人违背了第三人安排会议的初衷，以开会为名泡洗温泉，违反国家有关政策规定，遂以同一事实和理由两次对李品元作出不予认定工伤的决定。本案一审争议焦点主要在三个方面：一是原告是否符合“工伤”认定的主体；二是集体洗温泉，归来遇车祸，在客观上是否属于因公外出期间或从事与工作有关的活动；三是原告遭受事故伤害是否属于工伤。根据争论焦点，结合本案确认的证据，一审析判断如下：第一，关于本案审理依据的分析。人民银行总行属于国家行政机构，其工作人员属于公务员，需要通过国家公务员考试录用。而人民银行支行不是国家行政机构，支行工作人员实行行员制，由人民银行组织招考，不属于国家公务员。支行人员应该属于事业编制，按事业单位人员管理，统一购买社会保险。根据《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位

原告李品元诉被告孝感市人力资源和社会保障局不予认定工伤一案，是因第三人中国人民银行孝感市中心支行组织单位职工活动而引起争议。原告李品元作为单位职工，受单位安排到湖北应城汤池开会和泡洗温泉，但原告等人改变了活动安排，在车内召开短会，赴汤池泡洗温泉后返回途中发生交通事故。被告认为原告等人违背了第三人安排会议的初衷，以开会为名泡洗温泉，违反国家有关政策规定，遂以同一事实和理由两次对李品元作出不予认定工伤的决定。本案一审争议焦点主要在三个方面：一是原告是否符合“工伤”认定的主体；二是集体洗温泉，归来遇车祸，在客观上是否属于因公外出期间或从事与工作有关的活动；三是原告遭受事故伤害是否属于工伤。根据争论焦

湖北省孝感市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂09行终9号上诉人（原审被告）孝感市人力资源和社会保障局。住所地：孝感市城站路***号。法定代表人张永国，该局局长。委托代理人游贵桥，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）李品元，中国人民银行孝感市中心支行职工。原审第三人中国人民银行孝感市中心支行。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人向秋芳，该支行行长。委托代理人……