房屋买卖合同纠纷 （2013）东中法民一终字第1984号

农村房屋作为私有财产可由权属人进行自由处分，但是根据“地随房走”的原则，转让房屋的同时必然涉及宅基地的转让，而农村宅基地的所有权属于集体经济组织，鉴于农村宅基地的身份属性、福利性，也涉及到农村社会公共利益等特殊性，国家严格限制农村宅基地的用地及转让，宅基地使用权与使用者必须为本集体经济组织成员的特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。本案中，廖粤海主张官大绍非实际购房人，但对此主张，廖粤海仅举证了一份名片。即使官大绍如名片所述从事房屋中介，也不能证明官大绍并非涉案房屋的实际购房人，两者之间并无必然关系。而从廖粤海出具的《订金》收据所反映的内容来看，官大绍为涉案房屋的购房人。综上，原审法院认定官大绍系涉案房屋的购房人，官大绍、廖粤海之间存在转让涉案房屋的口头协议。官大绍、廖粤海口头协议转让的涉案房屋，其占有土地为东莞市塘厦镇石潭埔社区的集体土地。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使

农村房屋作为私有财产可由权属人进行自由处分，但是根据“地随房走”的原则，转让房屋的同时必然涉及宅基地的转让，而农村宅基地的所有权属于集体经济组织，鉴于农村宅基地的身份属性、福利性，也涉及到农村社会公共利益等特殊性，国家严格限制农村宅基地的用地及转让，宅基地使用权与使用者必须为本集体经济组织成员的特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。本案中，廖粤海主张官大绍非实际购房人，但对此主张，廖粤海仅举证了一份名片。即使官大绍如名片所述从事房屋中介，也不能证明官大绍并非涉案房屋的实际购房人，两者之间并无必然关系。而从廖粤海出具的《订金》收据所反映的内容来看，官大绍为涉案房屋的购房人。综上，原审法院

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1984号上诉人（原审被告）：廖粤海，男，1967年5月出生，汉族。被上诉人（原审原告）：官大绍，男，1975年10月出生，汉族。委托代理人：黄德生，东莞市凤岗镇法律服务所法律工作者。上诉人廖粤海因与被上诉人官大绍房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第3996号民事判决，向本院提起上诉。本……