侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2016）浙03民终01164号

”方面的补充。但在本案判决中，瑞安法院在事实认定方面，却与其上级法院发生了矛盾。上诉人同样作为移民组村民，仅起诉主张以人口为计算依据的分配份额，瑞安法院却又以两份分配方案加以约束，认定上诉人不享有按人口为计算依据的分配份额。导致本案的判决不能全部支持上诉人。而且，珊溪水库的移民迁至阁一村后，移民组的子孙，虽然所在的村民小组是“移民组”，但其身份已经不再是移民了，而是地地道道的瑞安阁一村的村民，让移民组的子孙在出生之前，就受到上述两份分配方案的约束，显然是极端不公平的，也是违背我们国家和文明的价值观的。所以在以人口为计算依据的分配份额中，移民组村民不受两份分配方案的约束，应享有与其他村民同等的待遇的判决，才是最公平合理的。二、在被征用的土地中，有水田和对虾场等，根据《土地利用现状分类》国家标准和《瑞安市征收农民集体所有土地管理办法》等规定，两者土地性质不同，对虾场不属于受协议约束的水田征收补偿分配范畴。综上，请求撤销原判，依法判决支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人阁一村村民委员会答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回上诉，维持原判。一

”方面的补充。但在本案判决中，瑞安法院在事实认定方面，却与其上级法院发生了矛盾。上诉人同样作为移民组村民，仅起诉主张以人口为计算依据的分配份额，瑞安法院却又以两份分配方案加以约束，认定上诉人不享有按人口为计算依据的分配份额。导致本案的判决不能全部支持上诉人。而且，珊溪水库的移民迁至阁一村后，移民组的子孙，虽然所在的村民小组是“移民组”，但其身份已经不再是移民了，而是地地道道的瑞安阁一村的村民，让移民组的子孙在出生之前，就受到上述两份分配方案的约束，显然是极端不公平的，也是违背我们国家和文明的价值观的。所以在以人口为计算依据的分配份额中，移民组村民不受两份分配方案的约束，应享有与其他村民同等的待

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终01164号上诉人（原审原告）：陆碎茶户。诉讼代表人：陆碎茶。委托代理人：ＸＸ宝、叶蓓蕾，浙江纳褀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞安市南滨街道阁一村村民委员会，住所地：浙江省瑞安市南滨街道阁一村。代表人：杨浙河，系该村委会主任。委托代理人：洪汝逢、蔡李娜，浙江玉海律师事务所律师。上诉人陆碎茶户因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案……