（2017）粤01民终1498号

储户删除了部分短信就要承担没有收到短信的责任是缺乏法律依据且逻辑不通的。三、一审法院认定事实不清。网银转账操作需要有网银的用户名和登录密码才能进入银行系统，而张国阁的网银用户名是其本人设置的，他人均不知晓。在未泄漏网银用户名和网银密码的情况下，他人是无法登录系统并获取银行卡号的。在交通银行一德支行提交的2016年1月3日短信通知中有一条为网上银行找回用户名操作，从中可以看出银行系统对上网IP环境和登陆设备的改变，不经过其他途径的认证和核实就可随便更改储户网银用户名和密码，可见交通银行一德支行没有尽到安全保障和谨慎审查的义务，故由此产生的损失应由交通银行一德支行全部承担。四、一审法院认定“密码泄漏导致损失的风险应由储户承担”有误。本案中根本没有任何证据证明张国阁没有尽到妥善保管密码的义务，而一审法院仅凭张国阁没有证据证明是因交通银行一德支行的原因才导致密码泄漏，就推断张国阁没有尽到妥善保管密码的义务，这种推断是不成立的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对要证明的事实，有责任提供证据加以证明，故若要证明张国阁没有尽到妥善保管密码的义务，就应提供相关的证据予

储户删除了部分短信就要承担没有收到短信的责任是缺乏法律依据且逻辑不通的。三、一审法院认定事实不清。网银转账操作需要有网银的用户名和登录密码才能进入银行系统，而张国阁的网银用户名是其本人设置的，他人均不知晓。在未泄漏网银用户名和网银密码的情况下，他人是无法登录系统并获取银行卡号的。在交通银行一德支行提交的2016年1月3日短信通知中有一条为网上银行找回用户名操作，从中可以看出银行系统对上网IP环境和登陆设备的改变，不经过其他途径的认证和核实就可随便更改储户网银用户名和密码，可见交通银行一德支行没有尽到安全保障和谨慎审查的义务，故由此产生的损失应由交通银行一德支行全部承担。四、一审法院认定“密码泄

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终1498号上诉人（原审原告）：张国阁，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司广州一德支行，住所地广东省广州市越秀区。负责人：王玉山，该支行行长。委托诉讼代理人：潘雯津，广东金轮律师事务所律师。上诉人张国阁因与被上诉人交通银行股份有限公司广州一德支行（以下简称交通银行一德支行）借记卡纠纷一案，不服广东省广州市越……