（2014）南市行一终字第5号

集体的山林权属，应以解放后土改、合作化、“四固定”时权属的定论为依据。本案中，争议双方虽未能提供解放后土改、合作化、“四固定”时期有关争议地权属归己所有的原始书面证据，但根据原审被告在行政调处中依职权对王有生等证人的调查笔录证实：争议地在土改、合作化时期分别属于上诉人及其所在王桥高级社所有；“四固定”时，上诉人为独立的农业生产大队，故争议地仍系属其集体所有；“四固定”后，上诉人才被并入原灵马大队，然虽如此，无证据证实争议地权属被重新划分；争议地由国家飞播造林后，被上诉人才因此于1971年成立大队林场经营管理该林木。上述证人均属土改、合作化、“四固定”时期的争议双方所在的农村基层组织领导干部和对争议地权属的知情者，经由具有法定职权的原审被告对其调查而制作的调查笔录所形成的证据，依法具有相对的公信力，其对上述证人的调查询问程序上符合法律规定，这些调查笔录所证明的事实内容相互印证，应依法认定。而被上诉人提供的其将争议地对外发包的诸合同书则表明，被上诉人乃因争议地中有了飞播林木始对争议地进行实际性的管理经营，除此，则无任何证据证实权属归其所有和实际经营管理。据此可认定，争议地应属上诉人所有的证

集体的山林权属，应以解放后土改、合作化、“四固定”时权属的定论为依据。本案中，争议双方虽未能提供解放后土改、合作化、“四固定”时期有关争议地权属归己所有的原始书面证据，但根据原审被告在行政调处中依职权对王有生等证人的调查笔录证实：争议地在土改、合作化时期分别属于上诉人及其所在王桥高级社所有；“四固定”时，上诉人为独立的农业生产大队，故争议地仍系属其集体所有；“四固定”后，上诉人才被并入原灵马大队，然虽如此，无证据证实争议地权属被重新划分；争议地由国家飞播造林后，被上诉人才因此于1971年成立大队林场经营管理该林木。上述证人均属土改、合作化、“四固定”时期的争议双方所在的农村基层组织领导干部和对

上诉人武鸣县灵马镇灵马社区第18村民小组不服武鸣县人民政府山林行政确权一案二 审 判 决 书广西壮族自治区南宁市中级人民法院行政判决书（2014）南市行一终字第5号上诉人（原审第三人）武鸣县灵马镇灵马社区第18村民小组。诉讼代表人潘XX。被上诉人（原审原告）武鸣县灵马镇灵马社区居民委员会。法定代表人郑XX。委托代理人何XX。委托代理人杨XX。原审被告武鸣县人民政府。法定代表人宋日正，县长。委托代理……