房屋买卖合同纠纷 （2019）闽02民终2774号

许剑云主张其向陈丽瑞多转款项系因双方存在资金往来及借贷关系，但未明确借款金额，亦未能提供借款凭据，其陈述双方多笔借款均为口头约定且未约定利息及还款期限，与常理不符，不予采信。许剑云主张陈丽瑞代其与王一钦签订了讼争合同，但未有直接证据证明该主张。虽然讼争房屋产权系由王一钦过户登记至许剑云，但本案许剑云的诉讼请求基于双方之间的债权，根据在案证据并结合许剑云向陈丽瑞的转款金额以及陈丽瑞代王一钦与许剑云签订《存量房买卖合同》的事实，均不能认定许剑云系讼争合同的相对方，其诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回许剑云的诉讼请求。 本院二审期间，除许剑云对一审遗漏了刑事判决书查明的事实及许剑云通过陈丽瑞支付给王一钦的购房款数额、向余华兴转帐款项数额有异议外，各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为,许剑云以陈丽瑞是其受委托与王一钦于2012年1月7日签署《房产买卖协议书》，从而诉请解除该协议，但该份协议书上未体现陈丽瑞是受许剑云

许剑云主张其向陈丽瑞多转款项系因双方存在资金往来及借贷关系，但未明确借款金额，亦未能提供借款凭据，其陈述双方多笔借款均为口头约定且未约定利息及还款期限，与常理不符，不予采信。许剑云主张陈丽瑞代其与王一钦签订了讼争合同，但未有直接证据证明该主张。虽然讼争房屋产权系由王一钦过户登记至许剑云，但本案许剑云的诉讼请求基于双方之间的债权，根据在案证据并结合许剑云向陈丽瑞的转款金额以及陈丽瑞代王一钦与许剑云签订《存量房买卖合同》的事实，均不能认定许剑云系讼争合同的相对方，其诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终2774号 上诉人（原审原告）：许剑云，男，1977年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈金助，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕菲菲，上海协力（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈卿怀，男，1971年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：王一钦，男，195……