合同纠纷 （2017）渝02民终1648号

巫山扶贫办对黛溪食品公司的银行贷款，给予财政扶贫贴息补贴的行为，属于政府对企业特定产业项目的扶持，两者之间具有明显的行政隶属属性。该贴息补贴资金经审计后，巫山扶贫办与黛溪食品公司就贴息补贴资金的返还所达成的协议，亦非平等主体之间的民事行为。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回巫山扶贫办的起诉。本院审理查明，黛溪食品公司于2012年12月7日至2013年12月7日，分别向厦门银行重庆分行、重庆银行小龙坎支行贷款2500万元、500万元，贷款用途注明为购买原材料等日常经营周转。黛溪食品公司于2014年9月向巫山扶贫办申请巫山县财政扶贫项目资金贴息补贴，经资料审查后巫山扶贫办同意向黛溪食品公司贴息190万元。2015年重庆市审计局对巫山县2015年度扶贫资金管理使用情况进行审计，2016年出具渝审报（2016）155号审计报告，报告查明黛溪食品公司在使用贷款时有1600万元的贷款用于其他非扶贫项目，套取国家贷款

巫山扶贫办对黛溪食品公司的银行贷款，给予财政扶贫贴息补贴的行为，属于政府对企业特定产业项目的扶持，两者之间具有明显的行政隶属属性。该贴息补贴资金经审计后，巫山扶贫办与黛溪食品公司就贴息补贴资金的返还所达成的协议，亦非平等主体之间的民事行为。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回巫山扶贫办的起诉。本院审理查明，黛溪食品公司于2012年12月7日至2013年12月7日，分别向厦门银行重庆分行、重庆银行小龙坎支行贷款25

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝02民终1648号上诉人（原审原告）：巫山县扶贫开发办公室，住所地重庆市巫山县。负责人：朱钦万，主任。委托诉讼代理人：马贵川，重庆抉择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巫山县黛溪老磨坊食品有限公司，住所地重庆市巫山县。法定代表人：冯大维，总经理。委托诉讼代理人：陶忠会，重庆昊源律师事务所律师。上诉人巫山县扶贫开发办公室（以下简称巫山扶贫办）……