（2015）浙湖商终字第211号

本案的主要争议焦点是凌建国是否应向黄齐权支付涉案工程款。冠龙公司结欠黄齐权工程款，凌建国向黄齐权出具承诺一份：“本人凌建国承诺黄齐权关于经济开发区工地以下事项，余壹拾壹万六千九百零叁元在2014年6月30日前付清，如果没有付清本人代为付清，承诺人凌建国，2013年12月6日”。该承诺中凌建国明确表示在冠龙公司不履行债务时，由其按约定履行，该行为应系凌建国向黄齐权作出的保证行为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故凌建国出具承诺的行为应认定为连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼。现冠龙公司尚结欠黄齐权66903元，故本案中黄齐权诉请凌建国支付涉案工程款于法有据，应当予以支持。综上，原审法院将凌建国的行为认定为债务承担行为有所不当，但实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1773元，由上诉人凌建国负担。本判决为终审判决。审　判　长

本案的主要争议焦点是凌建国是否应向黄齐权支付涉案工程款。冠龙公司结欠黄齐权工程款，凌建国向黄齐权出具承诺一份：“本人凌建国承诺黄齐权关于经济开发区工地以下事项，余壹拾壹万六千九百零叁元在2014年6月30日前付清，如果没有付清本人代为付清，承诺人凌建国，2013年12月6日”。该承诺中凌建国明确表示在冠龙公司不履行债务时，由其按约定履行，该行为应系凌建国向黄齐权作出的保证行为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故凌建国出具承诺的行为应认定为连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：连

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第211号上诉人（原审被告）：凌建国。委托代理人：殷选民。（公民代理）被上诉人（原审原告）：黄齐权。委托代理人：朱锋，浙江浙北律师事务所律师。委托代理人：王凯成，浙江浙北律师事务所实习律师。上诉人凌建国为与被上诉人黄齐权合同纠纷一案，不服湖州市长兴县人民法院（2015）湖长煤商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月……