（2017）吉01行终241号

市交警支队对杨忠炎提交查验转入的路虎车涉嫌被盗抢移交宽城公安分局立案侦查的行为与宽城公安分局受理后立案审查的行为系两种行为，所适用法律亦不相同，杨忠炎应分别起诉，经法院释明，杨忠炎仍坚持在同一案件中评判。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回了杨忠炎的起诉。上诉人杨忠炎上诉称：一、原审法院认定二被上诉人的行为是两种行为，属认定事实错误。实际上，二被上诉人的行为均是违法行政强制扣押行为。1.二被上诉人扣押上诉人车辆、登记证书和车辆档案的行为，属于行政强制措施的行政扣押行为，并且已经查明是违法扣押行为。上诉人的车辆先是被是市交警支队非法扣押，同时以所谓的启动嫌疑车辆调查程序将车辆及登记证书移交宽城公安分局下属的奋进派出所处理。开庭时，二被上诉人没有提交行政强制扣押合法的证据及所依据的规范性文件，更没有提交车辆档案。事实上，在一审开庭调查过程中，二被上诉人均没有提出车辆涉嫌盗抢的事实根据，也没有提出立案侦查的法定程序上的法律文件，所谓的立案审查也无从说起。2.上诉人一审诉讼请求是确认行政强制措施即扣押的行为违法并撤

市交警支队对杨忠炎提交查验转入的路虎车涉嫌被盗抢移交宽城公安分局立案侦查的行为与宽城公安分局受理后立案审查的行为系两种行为，所适用法律亦不相同，杨忠炎应分别起诉，经法院释明，杨忠炎仍坚持在同一案件中评判。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回了杨忠炎的起诉。上诉人杨忠炎上诉称：一、原审法院认定二被上诉人的行为是两种行为，属认定事实错误。实际上，二被上诉人的行为均是违法行政强制扣押行为。1.二被上诉人扣押上诉人车辆、登记证书和车辆档案的行为，属于行政强制措施的行政扣押行为，并且已经查明是违法扣押行为。上诉人的车辆先是被

吉林省长春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉01行终241号上诉人（原审原告）杨忠炎，男，1975年10月27日出生，汉族，佳视力眼镜店个体业主，现住长春市绿园区。委托代理人高胜，吉林久弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春市公安局交通警察支队，住所地长春市南关区金宇大路高速公路口。法定代表人杜占武，支队长。委托代理人林继开。委托代理人张德辉，该单位车管所综合指导科法制员。被上诉人……