企业借贷纠纷 （2014）潍商初字第40号

原告海默公司与被告世茂公司、亿盛公司、仪淑军基于涉案借据订立的企业借贷与保证合同关系，均系当事人在平等的基础上自愿协商签订，海默公司作为借款的提供方，现有证据不能证明其以资金融通为常业，故其与世茂公司的企业借贷合同关系属于不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同关系；海默公司与亿盛公司、仪淑军之间的保证合同关系，亦属有效。海默公司提供的证据能够证明其依约向世茂公司履行了交付借据项下37600000元借款的合同义务，对于该部分借款予以认定；2013年5月17日借据项下剩余的100000元，世茂公司未予认可，海默公司亦未提供相应的证据证明其关于该100000元系以现金交付的主张，故对其主张的该部分借款不予认定。借款到期后，世茂公司未能按期偿还本金，根据借据约定应当每逾期一天按借款总额的1%支付滞纳金，该约定明显过高，但海默公司自愿以年利率7%的标准计算逾期付款利息，不违反相关法律规定，予以支持。仪淑军、亿盛公司作为保证人承诺为涉案的借款提供连带保证责任担保，在世茂公司未偿还借款的情况下，应当按照约定对于涉案

原告海默公司与被告世茂公司、亿盛公司、仪淑军基于涉案借据订立的企业借贷与保证合同关系，均系当事人在平等的基础上自愿协商签订，海默公司作为借款的提供方，现有证据不能证明其以资金融通为常业，故其与世茂公司的企业借贷合同关系属于不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同关系；海默公司与亿盛公司、仪淑军之间的保证合同关系，亦属有效。海默公司提供的证据能够证明其依约向世茂公司履行了交付借据项下37600000元借款的合同义务，对于该部分借款予以认定；2013年5月17日借据项下剩余的100000元，世茂公司未予认可，海默公

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第40号原告：山东海默机械装备有限公司。法定代表人：李建伟。委托代理人：王焕一，山东北辰永信律师事务所律师。被告：山东世茂国际物流有限公司。法定代表人：仪淑军。委托代理人：高明，山东泰琪律师事务所律师。委托代理人：于志强，山东泰琪律师事务所律师。被告：仪淑军。被告：山东亿盛投资有限公司。法定代表人：韩振兴。原告山东海默机械装备有限公司（……