其他行政行为 （2019）最高法知行终23号

根据本申请权利要求1与对比文件2之间的区别，“三个塔基上分别写有知识、灵感、行动的文字、凹瘪的果实上写发明创造成果的文字”的区别不属于技术特征的范畴，对本申请的创造性评价没有影响。本领域技术人员在对比文件2的基础上结合本领域公知常识，无需付出创造性的劳动就能够得到本申请权利要求1的技术方案，故权利要求1不具备创造性。“发明创造成果”一词实际上对“塔模型”并不具有限定作用，审查过程中专利复审委员会已经考虑了“发明创造成果”一词的相关作用，同时考虑了权利要求1的前序部分，马同金关于专利复审委员会没有考虑本申请前序部分、本申请产生了预料不到的技术效果的主张无事实及法律依据。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确。 原审法院判决：驳回马同金的诉讼请求。案件受理费一百元，由马同金负担（已交纳）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，且有本申请、对比文件2及马同金在诉讼过程中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出

根据本申请权利要求1与对比文件2之间的区别，“三个塔基上分别写有知识、灵感、行动的文字、凹瘪的果实上写发明创造成果的文字”的区别不属于技术特征的范畴，对本申请的创造性评价没有影响。本领域技术人员在对比文件2的基础上结合本领域公知常识，无需付出创造性的劳动就能够得到本申请权利要求1的技术方案，故权利要求1不具备创造性。“发明创造成果”一词实际上对“塔模型”并不具有限定作用，审查过程中专利复审委员会已经考虑了“发明创造成果”一词的相关作用，同时考虑了权利要求1的前序部分，马同金关于专利复审委员会没有考虑本申请前序部分、本申请产生了预料不到的技术效果的主张无事实及法律依据。综上，被诉决定事实认定清楚

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2019）最高法知行终23号 上诉人（原审原告）：马同金，男，汉族，1966年8月18日出生，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：常喆，该局工作人员。 委托诉讼代理人：葛永奇，该局工作人员。 上诉人马同金因与被上诉人国家知识产权局……