租赁合同纠纷 （2017）川14民终340号

隆兴村委会与尤林于2011年4月17日签订的《租房合同》中载明的出租方为隆兴村委会，承租方为尤林。合同的双方当事人只是隆兴村委会与尤林，游载斌、金仲寨并不是《租房合同》的当事人，且丹棱县兰苑休闲农庄登记的组成形式为个人经营，经营者是尤林。故隆兴村委会要收回出租的房屋也应是与作为承租方的尤林协商。隆兴村委会与尤林自愿终止双方签订的《租房合同》并不违反法律规定。原告游载斌、金仲寨既不是《租房合同》的当事人，也不是丹棱县兰苑休闲农庄的经营者，因此，游载斌、金仲寨要求撤销隆兴村委会与尤林签订的《隆兴村村委会房屋租赁合同终止协议》的请求不符合法律规定，依法不予支持。另游载斌、金仲寨并未提供证据证实隆兴村委会与尤林签订的《终止协议》具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后

隆兴村委会与尤林于2011年4月17日签订的《租房合同》中载明的出租方为隆兴村委会，承租方为尤林。合同的双方当事人只是隆兴村委会与尤林，游载斌、金仲寨并不是《租房合同》的当事人，且丹棱县兰苑休闲农庄登记的组成形式为个人经营，经营者是尤林。故隆兴村委会要收回出租的房屋也应是与作为承租方的尤林协商。隆兴村委会与尤林自愿终止双方签订的《租房合同》并不违反法律规定。原告游载斌、金仲寨既不是《租房合同》的当事人，也不是丹棱县兰苑休闲农庄的经营者，因此，游载斌、金仲寨要求撤销隆兴村委会与尤林签订的《隆兴村村委会房屋租赁合同终止协议》的请求不符合法律规定，依法不予支持。另游载斌、金仲寨并未提供证据证实隆兴村

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川14民终340号上诉人（原审原告）:游载斌，男，生于1978年10月14日，汉族，农民，住成都市金牛区。上诉人（原审原告）:金仲寨，男，生于1977年2月21日，汉族，农民，住四川省丹棱县双桥镇。被上诉人（原审被告）：尤林，男，生于1976年12月15日,汉族，农民，住四川省丹棱县双桥镇。被上诉人（原审被告）:丹棱县双桥镇隆兴村村民委员会,住……