建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁01民终106号

本案的争议焦点问题包括：一、李关峰作为原告是否适格；二、各方当事人之间的关系；三、各当事人是否应承担责任；四、李关峰施工的工程款及其他损失的认定。 关于第一个问题，李关峰作为原告是否适格。圣维公司主张与公司存在劳务分包合同的为若文洪，并非李关峰。一审法院认为，李关峰与简升贵、陈先洪就涉案工程有多份协议，李关峰亦提交一份与圣维公司提交的与若文洪的合同内容一致的合同，且若文洪认可李关峰作为合伙负责人主张权利，故一审法院认定李关峰作为本案原告适格。 关于第二个问题，各方当事人之间的关系。根据高速材料公司与六冶公司的建设工程施工合同可以确认高速材料公司为年产80万吨高延性冷轧带肋钢筋建设项目车间施工的发包人，六冶公司为承包人。后六冶公司的子公司六冶重工公司与圣维公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，但是该合同的签订时间为2017年11月15日，而在此之前的2017年9月30日，陈先洪即作为发包人与若文洪签订了《装饰装修工程施工分包合同》。该合同虽然加盖了圣维公司的公章，但是实际履行中，实际由陈先洪负责管理并支付李关峰、若文洪部分工程款。同时，另有陈先洪作为发包人与李关峰签订的分包合同，故与李关

本案的争议焦点问题包括：一、李关峰作为原告是否适格；二、各方当事人之间的关系；三、各当事人是否应承担责任；四、李关峰施工的工程款及其他损失的认定。 关于第一个问题，李关峰作为原告是否适格。圣维公司主张与公司存在劳务分包合同的为若文洪，并非李关峰。一审法院认为，李关峰与简升贵、陈先洪就涉案工程有多份协议，李关峰亦提交一份与圣维公司提交的与若文洪的合同内容一致的合同，且若文洪认可李关峰作为合伙负责人主张权利，故一审法院认定李关峰作为本案原告适格。 关于第二个问题，各方当事人之间的关系。根据高速材料公司与六冶公司的建设工程施工合同可以确认高速材料公司为年产80万吨高延性冷轧带肋钢筋建设项目车间施工的

山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终106号 上诉人（原审被告）：成都圣维建筑劳务有限公司，住所地四川省成都高新区天府三街218号1栋1单元4层402号。 法定代表人：卿健，经理。 委托诉讼代理人：蒋有平，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵永国，山东淼睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李关峰，男，1964年4月25日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉……