林业承包合同纠纷 （2013）桂市民再终字第18号

本案双方主要争议的焦点归纳为涉及的联营造林协议的效力问题和应支付给三被上诉人的杉木分成款的问题。从双方所提供的证据来看应从如下内容进行分析认定。一、对本案涉及的联营造林协议的效力问题。（1）、上诉人与被上诉人于1987年5月签订的蜡纸刻印《联合造林抚育承包合同》1987年12月5日签订的《村林场与村民联营造林协议书》虽有桂林市正诚司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的鉴定意见，但尚不能证实《村林场与村民联营造林协议书》是伪造的，其总体上与事实吻合。经查，被上诉人与上诉人联营造林是92亩，102.94亩中有10.94亩是王修友的联营地，账本没有造假，支出属实并无矛盾。联营户主名单虽经廖宏军审定，但无证据说明是廖宏军伪造。1985年政府号召造林，界顶村委会造林区共3000余亩，其中联营造林2400亩该部分目前大部分尚无纠纷，余下小源头林区部分上诉人称有600亩，经查实为500余亩，廖宏军经手的界顶村委联营杉木户主名单381亩也是属实，但该名单未包括林业开发性贷款项目林部分的220亩，不能证明廖宏军造假；上诉人举证的司法鉴定意见书，鉴定材料真实，鉴定技术手段科学，鉴定结论客观。被上诉人在本案再审庭

本案双方主要争议的焦点归纳为涉及的联营造林协议的效力问题和应支付给三被上诉人的杉木分成款的问题。从双方所提供的证据来看应从如下内容进行分析认定。一、对本案涉及的联营造林协议的效力问题。（1）、上诉人与被上诉人于1987年5月签订的蜡纸刻印《联合造林抚育承包合同》1987年12月5日签订的《村林场与村民联营造林协议书》虽有桂林市正诚司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的鉴定意见，但尚不能证实《村林场与村民联营造林协议书》是伪造的，其总体上与事实吻合。经查，被上诉人与上诉人联营造林是92亩，102.94亩中有10.94亩是王修友的联营地，账本没有造假，支出属实并无矛盾。联营户主名单虽经廖宏军审定，但无证

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民再终字第18号上诉人（一审被告，原审被申诉人）全州县蕉江瑶族乡界顶村民委员会。法定代表人陈端正，该村委会主任。委托代理人赵俊年，男。委托代理人王良发。被上诉人（一审原告，原审申诉人）谢元忠，农民。被上诉人（一审原告，原审申诉人）王修友，农民。被上诉人（一审原告，原审申诉人）陈先逊，农民。委托代理人邓学永，永富律师事务所律师。上诉人……