（2015）沪一中民六（商）终字第273号

A公司是否是承运人（见下文，日照公司的举证表明承运人是其它主体），与本案当事人之间存在何种法律关系，这些内容日照公司均未清楚陈述，故本院认为日照公司的申请理由不充分，不予同意。上诉人日照公司在二审庭审中提交了货物交接清单等单据，证明其已按合同约定将货物交付承运人发往目的地上海复兴木材码头。这些单据具体包括：（1）两张货物交接清单，其中1张载明属于收货人平安银行的钢材重量是1，992.350吨；另1张原件可能是复写纸所写，内容根本看不清，复印件载明收货人平安银行的钢材重量是1，990.515吨；两张货物交接清单上均加盖B公司（应当是承运人）的印章；（2）1张代垫运费结算清单，系日照公司制作的单据，载明发运钢材数量1，992.350吨、1，990.515吨；（3）两份运输合同，显示托运人是巨音公司，承运人是C公司，钢材数量分别为1，992.350吨、1，990.515吨。平安银行认为不属于新证据，不同意质证。本院认为：上述运输合同中的承运人与货物交接清单中的承运人并不一致，本院也无从审查货物交接清单中承运人印章的真实性，而且货物数量与两份《工矿产品买卖合同》的数量4，700吨并不一致，故本

A公司是否是承运人（见下文，日照公司的举证表明承运人是其它主体），与本案当事人之间存在何种法律关系，这些内容日照公司均未清楚陈述，故本院认为日照公司的申请理由不充分，不予同意。上诉人日照公司在二审庭审中提交了货物交接清单等单据，证明其已按合同约定将货物交付承运人发往目的地上海复兴木材码头。这些单据具体包括：（1）两张货物交接清单，其中1张载明属于收货人平安银行的钢材重量是1，992.350吨；另1张原件可能是复写纸所写，内容根本看不清，复印件载明收货人平安银行的钢材重量是1，990.515吨；两张货物交接清单上均加盖B公司（应当是承运人）的印章；（2）1张代垫运费结算清单，系日照公司制作的单据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第273号上诉人（原审被告）日照钢铁轧钢有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。被上诉人（原审原告）平安银行股份有限公司上海分行。负责人＊＊，行长。原审被告上海巨音钢铁发展有限公司。法定代表人＊＊＊。原审被告何孙明。原审被告林小青。原审被告叶孙玉。原审被告林保荣。上诉人日照钢铁轧钢有限公司（以下简称日照公司）因与被上诉人平安银行股……