（2015）连民终字第02044号

该证据仅能反映张新春从银行贷款事实，不能证明还款事实。原审法院认为，季永革以欠条所载内容，主张双方谈好由张礼龙、赵井秀提供宅基地及少量资金，季永革提供大部份资金合伙建房，建好后所有权各半，本案欠款是双方合伙建房结算的合伙欠款，对此张礼龙否认，认为是父亲张新春翻建两套房屋，因为缺钱，由张礼龙、赵井秀向季永革借款，不是合伙建房欠款，赵井秀认可季永革主张。对上述争议，原审法院认为张礼龙、赵井秀出据的欠条载明本案欠款是合伙垫资款，垫资款性质属借款，双方是否合伙建房不影响垫资款性质，故本案属借款纠纷不是合伙纠纷。双方在欠条中未约定还款时间，张礼龙、赵井秀应在催要后合理时间内予以偿还，未偿还应承担继续履行并赔偿损失的违约责任，季永革要求张礼龙、赵井秀归还欠款并给付利息的诉求不违反法律规定，予以支持，为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张礼龙、赵井秀于判决生效后十日内给付季永革垫资款176529元并赔偿季永革经济损失，季永革经济损失以本金176529元，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2015

该证据仅能反映张新春从银行贷款事实，不能证明还款事实。原审法院认为，季永革以欠条所载内容，主张双方谈好由张礼龙、赵井秀提供宅基地及少量资金，季永革提供大部份资金合伙建房，建好后所有权各半，本案欠款是双方合伙建房结算的合伙欠款，对此张礼龙否认，认为是父亲张新春翻建两套房屋，因为缺钱，由张礼龙、赵井秀向季永革借款，不是合伙建房欠款，赵井秀认可季永革主张。对上述争议，原审法院认为张礼龙、赵井秀出据的欠条载明本案欠款是合伙垫资款，垫资款性质属借款，双方是否合伙建房不影响垫资款性质，故本案属借款纠纷不是合伙纠纷。双方在欠条中未约定还款时间，张礼龙、赵井秀应在催要后合理时间内予以偿还，未偿还应承担继续履行

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第02044号上诉人（原审原告）季永革。委托代理人夏加成、冯树春，江苏法哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张礼龙。委托代理人唐守武，江苏震云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵井秀。上诉人季永革因与被上诉人张礼龙、赵井秀借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）灌商初字第00475号民事判决向本院提起上诉。本院于2……