租赁合同纠纷 （2019）苏03民终4618号

一、关于统合玻璃厂是否多收取租金、应否返还问题。众联公司与统合玻璃厂于2015年4月1日、2016年8月先后签订的两份租赁合同有效，双方应当依约履行合同义务。上述合同履行至2017年9月，由于统合玻璃厂设备一直使用煤炭作燃料，不符合国家关于使用清洁能源的要求，有关政府部门自2017年9月即行文要求玻璃生产企业一律停产，并在2017年12月再次要求玻璃企业落实煤改气，抓紧实施玻璃企业清洁能源的改造工作，且强调早完成，早复工，不完成不复工。因此，在政府责令玻璃企业停业整改期间，统合玻璃厂负有完成煤改气的改造义务。而统合玻璃厂直至2018年7月以后方通过新能源改造工程的验收，在此期间，众联公司未能使用租赁物，未能继续生产经营，其责任不在众联公司；统合玻璃厂收取该期间的租金，无正当理由。因此众联公司要求返还统合玻璃厂收取的2017年10月22日至2018年6月期间的租金，该院予以支持。统合玻璃厂辩称变压器在2015年4月5日交付众联公司使用时的账户余额显示为47122.76元，众联公司在2017年10月22日停止生产时，变压器账户上余额显示为9671.18元，众联公司使用了37451.56元，

一、关于统合玻璃厂是否多收取租金、应否返还问题。众联公司与统合玻璃厂于2015年4月1日、2016年8月先后签订的两份租赁合同有效，双方应当依约履行合同义务。上述合同履行至2017年9月，由于统合玻璃厂设备一直使用煤炭作燃料，不符合国家关于使用清洁能源的要求，有关政府部门自2017年9月即行文要求玻璃生产企业一律停产，并在2017年12月再次要求玻璃企业落实煤改气，抓紧实施玻璃企业清洁能源的改造工作，且强调早完成，早复工，不完成不复工。因此，在政府责令玻璃企业停业整改期间，统合玻璃厂负有完成煤改气的改造义务。而统合玻璃厂直至2018年7月以后方通过新能源改造工程的验收，在此期间，众联公司未能使

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4618号上诉人(原审被告):徐州市统合玻璃制品厂，住所地铜山区柳新镇孙庄村。法定代表人：孙统合，该厂经理。委托诉讼代理人：刘奎，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐州众联玻璃有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇魏庄村。诉讼代表人：吴成才，该公司经理。委托诉讼代理人：马峰，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人徐州市统合玻璃制品厂……