（2017）冀09行终86号

根据查明事实，原告权益范围内的土地与第三人的用地之间没有重叠关系，被告为第三人颁发土地证的具体行政行为没有影响原告的权利，原告与被告的行政行为之间不具有利害关系。为此，原告不具备本案原告的诉讼主体资格。遂裁定，驳回原告盐山县凯达副食品有限公司的起诉。上诉人盐山县凯达副食品有限公司上诉称，原判认定事实错误，适用法律不当。具体体现在以下几个方面，一、原审认定上诉人持有的1987年沧署征农字第70216号土地使用证，因该证上标注的使用人为“盐山县供销合作社副食品公司”，并非“盐山县供销社副食品盐业公司”，实属不当。理由是，供销社合作社早已因国家由计划经济改为市场经济，更名为了供销社，同时，依据盐山县人民政府会议纪要及被上诉人在行政复议的答辩完全可以证实，以上两个单位为同一单位；第二，2013年5月21日，盐山县人民政府批复盐政发（2013）24号收回了上诉人的土地用于建设康居嘉苑小区，收回七户的面积为15651.6平方米，而上诉人的土地使用面积为27060.135平方米，显然未完全收回上诉人的土地，说明原审认定错误；第三，原审依据2015年的卫星图显示康居嘉苑小区与第三人的用地没有重叠，当然

根据查明事实，原告权益范围内的土地与第三人的用地之间没有重叠关系，被告为第三人颁发土地证的具体行政行为没有影响原告的权利，原告与被告的行政行为之间不具有利害关系。为此，原告不具备本案原告的诉讼主体资格。遂裁定，驳回原告盐山县凯达副食品有限公司的起诉。上诉人盐山县凯达副食品有限公司上诉称，原判认定事实错误，适用法律不当。具体体现在以下几个方面，一、原审认定上诉人持有的1987年沧署征农字第70216号土地使用证，因该证上标注的使用人为“盐山县供销合作社副食品公司”，并非“盐山县供销社副食品盐业公司”，实属不当。理由是，供销社合作社早已因国家由计划经济改为市场经济，更名为了供销社，同时，依据盐山县

河北省沧州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀09行终86号上诉人（原审原告）盐山县凯达副食品有限公司，住所地盐山县城沧庆路37号。法定代表人王云兴（曾用名王云星），董事长。委托代理人高金涛，河北兴盐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盐山县人民政府,住所地盐山县城十字街北。法定代表人丁清波，县长。委托代理人王辉，国土资源局法规科科长。委托代理人彭建军，河北福鑫律师事务所律师。原审第三人……