买卖合同纠纷 （2017）粤06民终8183号

本案的争议焦点为94759元是否为美苏公司向西特公司支付的货款预付款。美苏公司仅提供银行流水证明黄炯强向龙某支付了94759元，没有其他证据佐证该款项的用途；虽然美苏公司与西特公司存在业务往来，但是货款在交货后60天才结算，预付货款与其交易习惯不相符；94759元均在2016年3月转账，而美苏公司其后在2016年4月和7月才结清2016年4月之前的货款，尚未结清货款却支付预付款明显不符合常理；龙某亦出庭作证称94759元是美苏公司的老板黄炯强让其帮忙购买增值税发票而产生的费用，与西特公司无关。故此，法院认定94759元不是美苏公司向西特公司支付的货款预付款，驳回美苏公司的反诉请求，美苏公司应向西特公司支付剩余货款66717.7元。美苏公司拖欠货款确实造成西特公司可预期的利息损失，根据西特公司的利息主张并结合双方的交易习惯，法院认定2016年5月至6月的货款40745元的利息从2016年11月1日起计至实际还款之日止，2016年10月的货款25972.7元的利息从2017年1月1日起计至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对西特公司主张过高部分不予支持。综上所述，依照《

本案的争议焦点为94759元是否为美苏公司向西特公司支付的货款预付款。美苏公司仅提供银行流水证明黄炯强向龙某支付了94759元，没有其他证据佐证该款项的用途；虽然美苏公司与西特公司存在业务往来，但是货款在交货后60天才结算，预付货款与其交易习惯不相符；94759元均在2016年3月转账，而美苏公司其后在2016年4月和7月才结清2016年4月之前的货款，尚未结清货款却支付预付款明显不符合常理；龙某亦出庭作证称94759元是美苏公司的老板黄炯强让其帮忙购买增值税发票而产生的费用，与西特公司无关。故此，法院认定94759元不是美苏公司向西特公司支付的货款预付款，驳回美苏公司的反诉请求，美苏公司应向

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8183号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市美苏电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄仕德，总经理。委托诉讼代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市高明西特电器有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：彭小清，副总经理。委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。上诉人中山市……