买卖合同纠纷 （2015）民申字第1127号

本案再审审查的焦点主要有二：其一为华药公司主张的案涉债权是否超过诉讼时效期间；其二为本案是否违反一事不再理原则。一、关于案涉债权是否超过诉讼时效期间的问题。据已查明的事实可知，2006年9月14日，华药公司与全洲公司就历年销售欠款数额进行了对账，该对账单显示合计：发货（华药）108652699.11元，付款（全洲）99650000元，说明双方已就历年的销售欠款数额进行了统一结算，并由此可以确定尚未支付的欠款总额，故双方间已由分次的买卖关系转化为统一的欠款关系。2006年10月25日，华药公司向石家庄中院诉请全洲公司支付部分欠款，但在一审庭审中明确表示并未放弃其余部分债权。因此，依据《时效制度规定》第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外之规定，华药公司于2006年向全洲公司主张部分欠款应认为构成对剩余债权诉讼时效的中断。双方当事人对于诉讼时效期间重新起算的时点产生争议，全洲公司认为自案件受理之日起即应重新起算诉讼时效期间，而非河北高院在二审判决中所述的人民法院审理案件的期间应当视为权利人持续主张权利的过程，诉讼

本案再审审查的焦点主要有二：其一为华药公司主张的案涉债权是否超过诉讼时效期间；其二为本案是否违反一事不再理原则。一、关于案涉债权是否超过诉讼时效期间的问题。据已查明的事实可知，2006年9月14日，华药公司与全洲公司就历年销售欠款数额进行了对账，该对账单显示合计：发货（华药）108652699.11元，付款（全洲）99650000元，说明双方已就历年的销售欠款数额进行了统一结算，并由此可以确定尚未支付的欠款总额，故双方间已由分次的买卖关系转化为统一的欠款关系。2006年10月25日，华药公司向石家庄中院诉请全洲公司支付部分欠款，但在一审庭审中明确表示并未放弃其余部分债权。因此，依据《时效制度规

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第1127号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：全洲药业集团有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区时代阳光大道216号全洲大厦。法定代表人：周求华，该公司董事长。委托代理人：唐青林，北京市安理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：华北制药集团销售有限公司。住所地：河北省石家庄市体育北大街135号。法定代表人：王志良，该公司董……