买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第620号

即使涉案铁皮实际系中圣工艺品厂所使用，但被告符革婉以其个人名义向原告出具欠条，可视为其愿意支付欠条中所载明的货款，这是完全错误的，即使存在债务转移的行为也要依法通知债权人。从被上诉人张德宽提交的追加中圣工艺品厂为被告的申请书中得知根本不存在债务转移之通知的情形，所以原审法院的认定是错误的。综上，上诉人请求二审法院依法驳回或撤销原判、发回重审。被上诉人张德宽答辩称：上诉人以及中圣工艺品厂、何正方系合伙经营，因此上诉人承担还款责任，也没有不妥之处，因此请求二审法院驳回上诉。被上诉人中圣工艺品厂未作答辩。原审被告何正方答辩称：何正方系中圣工艺品厂员工，张德宽是与中圣工艺品厂发生买卖关系；原审中起诉的欠条虽然有上诉人的亲笔签名，但应视为是对中圣工艺品厂欠条的确认，是职务行为，根据相关法律规定，上诉人在欠条上的签名，后果应当由中圣工艺品厂承担。原审被告何有足未作答辩。二审中，上诉人符革婉向本院提交了如下证据：一、2014年9月23日黄岩法院的庭审笔录，拟证明：1、何正方、符革婉系中圣工艺品厂的职工；2、何新多是中圣工艺品厂的管理人员，3、何新多之妻杨丽斐是中圣工艺品厂的管理人员并与符革婉是同一个

即使涉案铁皮实际系中圣工艺品厂所使用，但被告符革婉以其个人名义向原告出具欠条，可视为其愿意支付欠条中所载明的货款，这是完全错误的，即使存在债务转移的行为也要依法通知债权人。从被上诉人张德宽提交的追加中圣工艺品厂为被告的申请书中得知根本不存在债务转移之通知的情形，所以原审法院的认定是错误的。综上，上诉人请求二审法院依法驳回或撤销原判、发回重审。被上诉人张德宽答辩称：上诉人以及中圣工艺品厂、何正方系合伙经营，因此上诉人承担还款责任，也没有不妥之处，因此请求二审法院驳回上诉。被上诉人中圣工艺品厂未作答辩。原审被告何正方答辩称：何正方系中圣工艺品厂员工，张德宽是与中圣工艺品厂发生买卖关系；原审中起诉的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第620号上诉人（原审被告）：符革婉。委托代理人：郑春天。被上诉人（原审原告）：张德宽。委托代理人：吴磊鹏。被上诉人（原审被告）：临海市中圣工艺品厂。诉讼代表人：何友足，该厂负责人。委托代理人：梁勇恒。原审被告：何正方。委托代理人：叶丹红。原审被告：何友足。上诉人符革婉为与被上诉人张德宽、临海市中圣工艺品厂（以下简称中圣工艺品厂）及原……