侵害商标权纠纷 （2016）湘01民终6100号

根据我国商标法第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权。“”商标的核定使用商品为太阳能集热器、水龙头，不包括电饭锅，“”与“”在读音上都非常相似，“”牌电饭锅系有一定知名度的商品，当“”商标用作电饭锅的商标时极容易让普通消费者产生混淆，误以为是“”牌电饭锅而购买，因此本案涉案的电饭锅属于侵犯双喜公司商标权的商品。双喜公司并未提交侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益以及被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失的相关证据，而是请求法院适用定额赔偿，符合适用条件。关于合理费用，双喜公司主张其为维权产生律师费5000元，因其未提交律师费发票，故一审法院对其该主张不予认可，但在确定赔偿数额时仍会考虑双喜公司委托律师到庭参加诉讼的事实，综合同期同类案件情况予以考虑；双喜公司还主张其为维权产生的刻入光盘、照片冲洗费用，考虑双喜公司为证据保全进行刻碟、冲洗照片的事实，对该部分费用酌情予以认定。综合考虑万家香公司实施的侵权行为包括在其生产、销售的涉案电饭锅上使用“”标识的

根据我国商标法第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权。“”商标的核定使用商品为太阳能集热器、水龙头，不包括电饭锅，“”与“”在读音上都非常相似，“”牌电饭锅系有一定知名度的商品，当“”商标用作电饭锅的商标时极容易让普通消费者产生混淆，误以为是“”牌电饭锅而购买，因此本案涉案的电饭锅属于侵犯双喜公司商标权的商品。双喜公司并未提交侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益以及被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失的相关证据，而是请求法院适用定额赔偿，符合适用条件。关于

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终6100号上诉人（原审被告）：廉江市万家香电器有限公司。法定代表人：莫奕翠，总经理。委托诉讼代理人：莫世钦。被上诉人（原审原告）：珠海双喜电器股份有限公司。法定代表人：姜天恩，董事长。委托诉讼代理人：鲁悦，湖南崇民律师事务所律师。原审被告：长沙县星沙星亮佳生活超市。经营者：龙小庄。上诉人廉江市万家香电器有限公司（以下简称万家香公司）因……