买卖合同纠纷 （2017）冀05民终2894号

双方当事人签订的买卖合同约定，朱英强购买杜素玮北京三星牌商标独家使用权及设备库存成品原材料等，详单列明：一是双方经营期间朱英强欠杜素玮42550元，二是测试设备一组30000元，三是库存材料101662元；四是库存成品三角带807070元，五是设备900000元，合计1881282元。2016年5月1日朱英强出具欠条，注明欠杜素玮150万元。原审以杜素玮既不是三星牌商标的注册人，也不是该商标的有权处分人，无权与朱英强签订北京三星牌商标的独家使用权的买卖合同为由，认定买卖合同无效。一审中朱英强认可买卖合同详单第一条是其欠杜素玮的绳子款。二审中杜素玮提交了相关证据，主张其实际拥有诉争商标的独家使用权，且朱英强实际履行了部分合同。因此应根据双方主张的事实和提交的证据，综合认定杜素玮的诉讼请求应否得到支持。综上，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2017）冀0529民初991号民事判决；二、本案发回河北省巨鹿县人民法院重审。上诉人杜素玮预交的二审案件受理费17850元予以退回。审判长　　张新戈审判员　　何

双方当事人签订的买卖合同约定，朱英强购买杜素玮北京三星牌商标独家使用权及设备库存成品原材料等，详单列明：一是双方经营期间朱英强欠杜素玮42550元，二是测试设备一组30000元，三是库存材料101662元；四是库存成品三角带807070元，五是设备900000元，合计1881282元。2016年5月1日朱英强出具欠条，注明欠杜素玮150万元。原审以杜素玮既不是三星牌商标的注册人，也不是该商标的有权处分人，无权与朱英强签订北京三星牌商标的独家使用权的买卖合同为由，认定买卖合同无效。一审中朱英强认可买卖合同详单第一条是其欠杜素玮的绳子款。二审中杜素玮提交了相关证据，主张其实际拥有诉争商标的独家使用

河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀05民终2894号上诉人（原审原告）：杜素玮，女，1952年7月11日出生，汉族，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：赵秋辉，河北瑞亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱英强，男，1970年1月19日出生，汉族，现住巨鹿县。委托诉讼代理人：张禹君，河北杭天律师事务所律师。上诉人杜素玮因与被上诉人朱英强买卖合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民……