（2010）浙绍民终字第1381号

两个案件系同一法律关系，一审法院认定错误。三、上诉人李国英依法有权以不当得利为由向法院起诉，并且依照法律规定，举证责任在于被上诉人。一审法院认为本案以不当得利起诉，是为了举证的便利而避开举证困难，一审法院的认定毫无事实和法律依据。本院认为，本案的主要争议焦点在于李国英的起诉是否应予受理。根据李国英的诉讼请求和所根据的事实和理由，其的诉因仍是基于双方的借款法律关系，因此，原审裁定认为：“本案实际仍为民间借贷纠纷，原告就同一被告、同一事实、同一法律关系不能再行起诉。”并无不当。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第1款之规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。结合本案，一审法院立案受理后，发现李国英的起诉不符合起诉受理条件，未经开庭直接裁定驳回其的起诉并无不当。另外，借贷之债与不当得利，系不同之债，其诉因与请求权基础以及举证责任均不同，李国英仍以借贷之债起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项之规定，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其

两个案件系同一法律关系，一审法院认定错误。三、上诉人李国英依法有权以不当得利为由向法院起诉，并且依照法律规定，举证责任在于被上诉人。一审法院认为本案以不当得利起诉，是为了举证的便利而避开举证困难，一审法院的认定毫无事实和法律依据。本院认为，本案的主要争议焦点在于李国英的起诉是否应予受理。根据李国英的诉讼请求和所根据的事实和理由，其的诉因仍是基于双方的借款法律关系，因此，原审裁定认为：“本案实际仍为民间借贷纠纷，原告就同一被告、同一事实、同一法律关系不能再行起诉。”并无不当。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第1款之规定，立案后发现起诉不符合受

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙绍民终字第1381号上诉人（原审原告）李国英。委托代理人（特别授权代理）楼东平。委托代理人（特别授权代理）陈文东。被上诉人（原审被告）冯爱月。委托代理人（特别授权代理）徐秋农。委托代理人（特别授权代理）张丽英。被上诉人（原审被告）杨长仁。上诉人李国英不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第4338号驳回起诉的民事裁定，向本院提起……