其他行政行为 （2017）最高法行申5256号
裁判要旨
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李家禄等人因企业改制过程中的资产处置问题上访，梧州市政府已经作出过信访答复意见。李家禄等人仍然要求梧州市政府作出答复，梧州市政府不予答复，并未对李家禄等人的权利义务作出新处理，对李家禄等人的权利义务不产生实际影响。一、二审认为李家禄等人的起诉不属于行政诉讼受案范围，裁定不予立案，依法有据，本院予以支持。李家禄等人主张一、二审适用《最高人民法院关于不服县级以上人民政府行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，属适用法律法规错误。本院认为，该批复是对《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定在信访事项中如何具体适用的进一步解释，其内容不违反法律和司法解释的相关规定，人民法院行政裁定说理部分，作为裁判理由予以引用，不违反行政诉讼法的规定
摘要
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李家禄等人因企业改制过程中的资产处置问题上访，梧州市政府已经作出过信访答复意见。李家禄等人仍然要求梧州市政府作出答复，梧州市政府不予答复，并未对李家禄等人的权利义务作出新处理，对李家禄等人的权利义务不产生实际影响。一、二审认为李家禄等人的起诉不属于行政诉讼受案范围，裁定不予立案，依法有据，本院予以支持。李家禄等人主张一、二审适用《最高人民法院关于不服县级以上人民政府行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申5256号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李家禄等729人。诉讼代表人李家禄。诉讼代表人朱伟强。诉讼代表人朱光宏。诉讼代表人李定国。诉讼代表人彭最明。再审申请人李家禄等1909人因诉梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）不履行法定职责一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2016年6月12日作出的（2016）桂行终273号行政裁定……